ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170613/2021

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Коваль А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.12.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мирос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2022 года,

по иску ООО «Центродорпроект»

к ООО «Мирос»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Центродорпроект» к ООО «Мирос» о взыскании 1 502 150 руб. неотработанного аванса по договору подряда №87-ЦДП от 17 декабря 2019 года, 6 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 1 502 150 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 07 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, 1 866 006 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мирос» в пользу ООО «Центродорпроект» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 502 150 руб., 6 831 руб. процентов, проценты на сумму 1 502 150 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 07 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, 1 866 006 руб. неустойки, 39 875 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании процентов по день фактической оплаты отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мирос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Центродорпроект» (Заказчик) и ООО «Мирос» (Исполнитель) заключен договор подряда № 87-ЦДП от 17 декабря 2019 года на выполнение инженерно-геодезических (топографической съемки). 

Согласно пункту 1.1. Ответчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки) в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий (Приложение №1 к Договору).

Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным Техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий по Объекту (Приложение №1), требованиями исходно-разрешительной документации и условиями Договора и передать их результат Истцу в срок, предусмотренный Договором (пункт 3.3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, к каждому участку проведения инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки) составляется отдельно Дополнительное соглашение к Договору.

В процессе исполнения Договора Истец перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства в следующем размере 1 502 150 руб.

Сдача результата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном пунктами 4.1-4.4. договора, предусматривающим подписание сторонами актов приема-передачи, подтверждающими надлежащее выполнение работ ответчиком.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

На основании вышеизложенного договор №87-ЦДП от 17 декабря 2019 года расторгнут с 05 июля 2021 года.

На момент подачи настоящего искового заявления требования о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 502 150 руб. в добровольном внесудебном порядке ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к следующим выводам.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких-либо писем, свидетельствующих о невозможности своевременно приступить к работам, невозможности проведения работ, обстоятельствах, способных повлиять на изменение сроков выполнения работ, от ответчика в адрес истца не поступало.

Судами установлено, что на протяжении всего хода выполнения работ по Договору ответчик систематически срывал сроки выполнения работ, установленные Дополнительными соглашениями, работы надлежащим образом не выполнены, результат работ истцу не передан, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора, а также терпит убытки, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, что послужило основанием для расторжения истцом Договора с ответчиком.

На дату расторжения Договора работы ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ Сторонами не подписаны, результат работ, соответствующий требованиям Договора, истцу не передан.

В связи с расторжением Договора №87-ЦДП от 17 декабря 2019 года, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что с даты расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумму перечисленного, но не отработанного аванса в размере 1 502 150 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, согласно которой на сумму долга подлежат уплате проценты. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По состоянию на 06 августа 2021 года период просрочки по возврату суммы неотработанного аванса составил 74 дня, сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 6 831 руб.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка в виде пени в размере 1 866 006 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов с 07 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ №497.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01 апреля 2022 года (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01 апреля 2022 года в течение действия моратория.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов начисленных на общую сумму основного долга 1 502 150 руб., подлежат удовлетворению за период с 07 августа 2021 года по 31 марта 2022 года по указанным выше основаниям. 

Ссылка кассационной жалобы на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, правомерно отклонен апелляционной коллегией.

По смыслу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. 

Следует отметить, что представитель ответчика, принимал участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 19 января 2022 года. 

В судебном заседании, назначенном на 23 марта 2022 года, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 23 мая 2022 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, неоднократное отложение судебного заседания, ответчик имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию и предоставления необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик не был лишен возможности как представить свои возражения относительно иска, так и представить любые иные доказательства, реализовав свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ. 

Однако ответчик уклонился от реализации указанных прав, предоставленных законом стороне по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-170613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.В. Коваль