785/2023-279481(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61274/2023

Дело № А40-38586/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ЭКОСТАНДАРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу №  А40-38586/23, по иску ООО «ЭКОСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>) к ФКР Москвы  (ИНН 

<

***>) о взыскании 1.004.061 руб. 84 коп.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФКР Москвы о взыскании 1 104 061 руб. 84 коп. неосновательного обогащения  по договору № ПКР-001425-18 от 27.09.2018 (с учетом принятого уточнения исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между Фондом капитального  ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО  "ЭКОСтандарт" (генподрядчик, принципал) заключили договор № ПКР-001425-18 на  выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ  

по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Красноказарменная, д. 10.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО  «ЭКОСтандарт» заключен договор с АО КБ «Модульбанк» (гарант) по выдаче  банковской гарантии от 01.10.2020 № 274735.  

Согласно п. 17 Банковской гарантии Банковская гарантия выдана на срок с  01.10.2020 по 01.04.2022 (включительно).  

В соответствии с п. 4 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение  Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том по уплате неустоек  (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с  момента возникновения у Бенефициара права на их начисление в случае неисполнения  обязательств по Договору.  

В силу п. 6.1.10. договора генподрядчик обязуется выполнить и сдать Работы в  порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать  законченные работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с недопуском  собственниками помещений генподрядчика в помещения в многоквартирном доме для  производства работ, трехсторонними актами оформлена приостановка и возобновление  работ.  

Банковская гарантия была раскрыта ФКР г. Москвы, что повлекло финансовые  убытки для истца на сумму 1 104 061 руб. 84 коп., которая перечислена банку  23.01.2023. Истец полагает, что указанные обстоятельства повлекли к  неосновательному обогащению со стороны ответчика, поскольку генподрядчиком не  нарушались сроки выполнения работ.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции ссылки  истца на акты не принял, поскольку оформлены ненадлежащим образом (нет подписи  уполномоченных лиц ответчика), то есть не влекут соответствующих последствий. Суд  первой инстанции указал, что истец в процессе производства работ нарушил график и  сроки выполнения работ, надлежащих доказательств об обоснованности нарушения  срока в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, ответчиком было  вынесено решение о начислении неустойки. В материалы дела не представлено  доказательств отсутствия нарушения сроков выполнения работ, поскольку исходя из  графика выполнения работ, не усматривается полного приостановления работ. С  учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не  доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего  истцу имущества именно в заявленной сумме.  

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том,  что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в  проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную  силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках  повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия  на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

Так, собственники МКД приняли решение о переносе сроков проведения  капитального ремонта и не допустили работников ООО «ЭКОСТАНДАРТ» до  исполнения взятых на себя обязательств по ремонту. Данное обстоятельство  подтверждается письмом представителя собственников МКД ФИО4  

05.10.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика и управляющей  организации составлен акт об отказе в допуске представителей подрядчика для  производства работ.  

Также 05.10.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика и  управляющей организации составлен акт о приостановке работ с 05.10.2020 по  22.12.2020.  

При этом данные акты подписаны со стороны ответчика предстателем ФИО5, а также скреплены печатью организации ответчика.  

22.12.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика и управляющей  организации составлен акт возобновления работ.  

С учетом изложенного период просрочки с 05.10.2020 по 22.12.2020 возник не  по вине истца.  

Кроме того, в своей претензии от 12.03.2021 ответчик также указывал на  приостановление работ с 01.12.2019 по 20.04.2020, с 21.05.2019 по 24.07.2020, с  28.03.2020 по 06.07.2020. В тоже время указал период просрочки истца с 23.10.2020 по  30.12.2020, что не соответствует общему периоду приостановления работ по договору.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для начисления  неустойки, в связи с этим получив сумму по банковской гарантии, ответчик  неосновательно обогатился.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном  наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть  увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых  оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Таким образом, денежные средства в размере 1 104 061,84 руб. являются для  ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что решением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-46225/2023 отказано в  удовлетворении иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы к ООО «ЭКОСТАНДАРТ» о взыскании 1 900 718 руб. 68 коп. неустойки по  договору от 27.09.2018 № ПКР001425-18. В рамках указанного дела, вступившим в  законную силу судебным актом, установлен перенос сроков капитального ремонта,  собственники многоквартирного дома собрали собрание, решение которого оформили  протоколом общего собрания собственников. Таким образом, начисление суммы  неустойки в размере необоснованно с учетом положений п. 4.4 договора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с  удовлетворением иска в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А4038586/2023 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКОСТАНДАРТ»  (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 104 061,84 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 041 руб., по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова