2281/2021-35901(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26849/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-3351/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Связьсервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.01.2021 по делу № А53-26849/2019 о взыскании судебных расходов  по иску ООО «Связьсервис»  

к ПАО «Вымпел-коммуникации» 

при участии третьего лица: ЗАО «Современные технологии связи»  о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному  обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности в размере  700350,37 руб., неустойки в размере 70035,04 руб. по договору подряда, право  требования задолженности, по которому истцом приобретено на основании  договора цессии.  

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020 решение суда от 18.11.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  31.07.2020 решение суда от 18.11.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2020  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 430000 руб., из которых  220 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 110000 руб. -  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 100000 руб.  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Определением суда от 29.01.2021 заявление удовлетворено частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Суд счел факт несения расходов на представителя документально  подтвержденным, оценив заявленный размер, суд счел его неразумным и  несоразмерным, снизил его 75 000 руб. с учетом проделанной представителем  работы.  

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой  инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено,  что истец находится в другом регионе, представитель истца осуществлял  выезды в судебные заседания, в стоимость услуг. указанных в соглашении об  оказании юридических услуг уже включены командировочные расходы,  которые составляли 10 000 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен  судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный  вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было  окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская  плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в  силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к  делу, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого дела.  

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу  услуг заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг  от 02.07.2019 № 10- КА/19, заключенное между Коллегией адвокатов  Волгоградской области «ЛЕГИОН» и ООО «Связьсервис» (клиент), акты от  01.12.2019 № 118-КА/19 на сумму 220000 руб., от 01.04.2020 № 14 на сумму  110000 руб., от 15.08.2020 № 27 на сумму 100000 руб., счет № 39-КА от  02.07.2019 на сумму 660000 руб. (их них по договору № 10-КА/19 – 220000  руб.), счет № № 114-КА от 25.12.2019 на сумму 110000 руб.  

По условиям соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя  обязательства по оказанию юридических услуг Клиенту и защите его  интересов в ходе разрешения спора в Арбитражном суде Ростовской области  по заявлению к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности  по генеральному договору (договору подряда) № СТР0112-02 от 08.02.2012.  

Адвокат оказывает Клиенту следующие юридические услуги:  анализирует представленные документы, готовит исковое заявление, а в  случае необходимости апелляционную и кассационную жалобы, отзыв на  апелляционную и кассационные жалобы, дополнения, возражения,  ходатайства, участвует в судебных заседаниях.  

В силу п. 4.1 соглашения стоимость услуг, указанных в Соглашении,  определена в следующем размере: представление в суде первой инстанции  220 000 руб., представление в суде апелляционной инстанции 110000 руб.,  представление в суде кассационной инстанции 100000 руб.  

Платежными поручениями от 14.08.2019 № 16 на сумму 220000 руб., от  16.01.2020 № 7 на сумму 110000 руб. и квитанцией от 17.07.2020 № 000006 на  сумму 100000 руб. подтверждён факт оплаты услуг представителя в размере,  установленном договором (в связи с ошибочными назначениями платежей,  истцом представлены уточняющие письма о верном назначении платежа от  04.09.2019 исх. № 091, от 04.09.2019 исх. № 092, от 04.09.2019 исх. № 093, от  27.01.2020 исх. № 011).  

Анализ представленных заявителем документов (платежных поручений  от 14.08.2019 № 16 на сумму 220000 руб., от 16.01.2020 № 7 на сумму 110000  

руб. и квитанции от 17.07.2020 № 000006 на сумму 100000 руб., а также  представленных писем о верном назначении платежа от 04.09.2019 исх. №  091, от 04.09.2019 исх. № 092, от 04.09.2019 исх. № 093, от 27.01.2020 исх. №  011) позволяет сформулировать вывод о фактическом несении заявителем  расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору.  

Таким образом, факт несения расходов на предъявленную ко  взысканию сумму подтвержден документально.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена  в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности  заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:  

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной  практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и  применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным  отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей,  экспертов, оценщиков);  

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных  ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и  приложений;  

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в  том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое  рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных  заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  

- трудозатраты представителей общества по защите интересов  доверителя в судебном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как  разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные  расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со  стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг  цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный  суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без  доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также  на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными  стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг,  оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня  по критериям известности, открытости, качества услуг.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  

деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг  представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным  руководствоваться Выпиской из протокола № 5 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской  области в 2018 г.», согласно которой участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается в 44 000 руб. в суде  кассационной инстанции.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном  случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы,  срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при  заключении соглашения.  

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу  представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой  инстанции (19.09.2019, 15.10.2019, 11.11.2019), 3 судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции (24.01.2020, 07.02.2020, 13.03.2020), 1 судебном  заседании суда кассационной инстанции (30.07.2020). Согласно материалам  дела представитель истца подготовил исковое заявление, отзыв на  апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу  

Учитывая изложенное, принимая во внимание рекомендательный  характер расценок в 2018 году в соответствии с Выпиской из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию  расходы подлежат уменьшению до 75 000 руб. с учетом объема проделанной  представителем истца работы.  

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению  на истца, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически  оказанных представителем услуг.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что рассмотрение спора не являлось продолжительным,  привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную  юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные  затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной  практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное  толкование закона, применение норм иностранного либо международного  права.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен  оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено  на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не  может согласиться ввиду следующего.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно пункту 4.2 договора (л.д. 121,122 том 3) дополнительные  расходы, связанные с выполнением адвокатом своих обязанностей по  соглашению, а также командировочные расходы, оплачиваются клиентом  дополнительно.  

Вопреки доводам жалобы, соглашение не предусматривает включение в  цену оказываемых услуг командировочных расходов.  

Более того, доказательств несения таких расходов, включая  транспортные расходы, материалы дела не содержат. Возможность  представления дополнительных доказательств ограничена для истца по  смыслу статьи 268 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по  делу № А53-26849/2019 о взыскании судебных расходов оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 11:55:03

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович