882/2022-76818(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2022 года Дело № А56-106706/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии генерального директора закрытого акционерного общества  «Научно-техническая производственная организация «Вектор» Ходченко А.В. и  представителя Самохваловой А.В. (доверенность от 20.12.2021),  от акционерного общества «Проминдустрия АГ» Метелевой О.А. (доверенность  от 10.01.2022),  

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Научно-техническая  производственная организация «Вектор» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу   № А56-106706/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Проминдустрия АГ», адрес: 119602, Москва,  ул. Покрышкина, д. 8, ОГРН 1027739533227, ИНН 7706194960 (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-техническая производственная организация «Вектор», адрес: 195279, Санкт- Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Д, ОГРН 1027802489032,  ИНН 7804047001 (далее - ответчик), 15 120 000 руб. задолженности по контракту  от 27.06.2018 № 1ВС-18 (далее - Контракт), 497 095,89 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  03.04.2021 по 31.10.2021.  

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для  взыскания спорной задолженности, поскольку им в полном объеме исполнены  предусмотренные Контрактом обязательства по изготовлению оборудования, в  подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление от  17.04.2019 № 10-13/71Vg о готовности оборудования к отгрузке, от приемки  которого истец необоснованно уклонился; на дату направления уведомления об  одностороннем отказе от Контракта и предъявления претензии в порядке  досудебного урегулирования спора истцу было достоверно известно о  надлежащем и в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по  

Контракту.  

 В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и  ответчик (исполнитель) 27.06.2018 заключили Контракт, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить работы по поставке и проведению монтажных  и пуско-наладочных работ оборудования из состава Комплекса средств  руководства полетами «ВИСП-97», а заказчик - принять и оплатить их.  

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка оборудования осуществляется  исполнителем по адресу: 

<

...> в течение 12 месяцев с момента  получения аванса по этапу № 1.  

Платежным поручением от 29.06.2018 № 1686 заказчик перечислил  исполнителю 15 120 000 руб. аванса.  

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 № 1 к Контракту срок  изготовления оборудования установлен до 31.12.2019.  

Истец указал, что из-за ограничений, связанных с распространением  коронавирусной инфекции, какие-либо действия по передаче оборудования в  2020 году стороны не предпринимали.  

17.02.2021 представители истца прибыли к ответчику для принятия  оборудования, однако последний передать его отказался, о чем истец составил  односторонний акт и в этот же день направил ответчику письмо № ИС/11/84/33 с  просьбой организовать в ближайшее время передачу оборудования.  

Требование о передаче оборудования получено ответчиком 24.02.2021 и  оставлено без ответа; оборудование заказчику не передано.  

Указывая на существенное нарушение исполнителем установленного срока  изготовления и передачи оборудования, истец направил ответчику уведомление  от 16.03.2021 № ИС/11/128/21 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта и потребовал возвратить 15 120 000 руб. перечисленного аванса.  

В претензии от 26.04.2021 № ИС/11/190/21 истец повторно потребовал  возвратить 15 120 000 руб. аванса и уплатить 59 858,53 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признали  правомерным требование истца о возврате суммы предоплаты.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Условиями заключенного Контракта предусмотрена обязанность ответчика  изготовить оборудование, поставить его истцу, провести монтажные и пусконаладочные работы.  

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, достоверно  подтверждающих факт изготовления оборудования, его фактического наличия и  возможности передать истцу. При этом направленное в феврале 2021 года  требование истца о передаче оборудования было оставлено ответчиком без  ответа.  

При таких обстоятельствах суды, оценив доводы сторон, представленную  ими переписку, пришли к выводу о правомерности отказа истца от Контракта и  наличии у ответчика обязанности возвратить ранее полученный аванс в связи с  непередачей оборудования.  

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на оценке  представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу  части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке  доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств,  данной судами, само по себе не может являться основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права  применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А56-106706/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-техническая производственная организация «Вектор» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева 

ФИО1