ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-7170/2021

город Воронеж

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 по делу № А08-7170/2021 по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 848085,99 руб., 

встречному иску ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) об уменьшении размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 292 633,86 руб. долга по договору аренды земельного участка №25 от 30.03.2018 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 555 422,13 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 04.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

ИП ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением об уменьшении на 50 % размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка № 25 от 30.03.2018 с 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» взыскано 292 633,86 руб. долга по договору аренды земельного участка №25 от 30.03.2018 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 419 400,02 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 10.06.2024, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 292 633,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска в силу того, что, по мнению ответчика, у ИП ФИО4 в спорный период отсутствовала возможность использовать предмет аренды ввиду введения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году. Арендные платежи были рассчитаны без учета невозможности осуществления деятельности тренажерного зала в арендуемом помещении по независящим от ответчика обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка №25 от 30.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2020) ИП ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117018:43 площадью 1599 кв.м, расположенный по ул. Щорса, 1 Е для эксплуатации нежилого здания, сроком на 49 лет до 16.03.2067. 

Все права и обязанности по договору аренды земельного участка возникают у ИП ФИО4 с 03.12.2019. 

Арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере 1053708 рублей в год, согласно отчету независимого оценщика ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата. 

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора). 

В силу пункта 2.6 договора годовой размер арендной платы за использование земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. 

В нарушение условий договора аренды ответчик вносил арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме. 

31.05.2021 истец направил ответчику претензию № 41-09-01-22/1850 от 28.05.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку. 

Ответчик претензию истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Передача арендованного помещения ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, сторонами не оспаривается. 

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса). 

Из материалов дела следует, что долг ответчика по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составляет 292633,86 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик оспаривал подлежащую взысканию сумму задолженности по арендной плате, ссылался на то, что истцом не учтены произведенные в полном объеме арендные платежи в период действия ограничительных мер, зачет которых должен быть произведен в счет будущих периодов.

Истец против вышеуказанных доводов заявителя апелляционной жалобы, исследованных в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, на том основании, что сумма имеющейся переплаты была зачтена им в счет оплаты задолженности по договору аренды за соответствующие периоды согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении. 

 

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с 26.12.2019 по 26.03.2021 ответчику начислена арендная плата в размере 1 508 754,94 руб. 

Платежным поручением №126 от 30.06.2021 ИП ФИО4 оплатила 1 508 754,94 руб., указав назначение платежа: «Арендная плата по договору №30.03.2018 за период с 01.12.2019 по 31.03.2021». 

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. 

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа, а в случае наличия ошибок или в других случаях стороны сделки (плательщик и получатель денежных средств) вправе путем взаимного волеизъявления изменить назначение соответствующих денежных средств. Поскольку назначение производимого платежа определяет плательщик денежных средств, а не их получатель, последний не может произвольно изменять назначение платежа. В связи с этим при наличии в платежном поручении реквизитов договора и указания на период, по которому производится оплата, истец обязан зачислить денежные средства в счет исполнения обязательств, которые указаны в назначении платежа (за соответствующий период времени). 

Учитывая, что доказательства погашения задолженности по арендной плате за 2 квартал 2021 года, ответчик не представил, требования истца о взыскании 292 663,86 руб. долга являются законными, обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что в данном случае, сделанное ответчиком спустя три года (27.05.2024) заявление об изменении назначения платежа, произведенного 30.06.2021 за период пользования имуществом с 01.12.2019 по 31.03.2021, не порождает у истца безусловной обязанности внести соответствующие изменения в свою бухгалтерскую отчетность, поскольку направлено на дестабилизацию финансовых отношений между сторонами. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска в силу того, что, по мнению ответчика, у ИП ФИО4 в спорный период отсутствовала возможность использовать предмет аренды ввиду введения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

На основании постановления Губернатора Белгородской области №20 от 13.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Как видно из условий договора, предметом аренды по спорному договору является земельный участок, на котором расположено находящееся в собственности ответчика нежилое здание (шинный центр). Доказательств невозможности использования земельного участка под нежилым зданием из-за введенного режима повышенной готовности, ответчик в материалы дела не представил, равно как доказательств, что на протяжении периода режима повышенной готовности ответчик не имел возможности без ограничений пользоваться арендованным имуществом для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В данном случае, уменьшение арендной платы, исходя из статей 328 и 606 ГК РФ, касается использования самого объекта аренды, т.е. земельного участка, а не расположенных на нем объектов недвижимости, пользование земельным участком в таком случае не прекращается и не приостанавливается.

доказательств невозможности использования земельного участка в спорный период для целей, обозначенных в договоре, ответчиком не представлено.

После поступления искового заявления в суд первой инстанции 14.09.2021 представитель ответчика направил в Администрацию обращение о предоставлении отсрочки по арендным платежам, об уменьшении размера годовой арендной платы и не начислении пени по договору аренды.

15.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого ответчику предоставлена отсрочка платежей, начисленных за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, в размере 565 993, 98 руб., предусмотрев оплату задолженности не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами. Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с предоставленной отсрочкой не применяются.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предметом соглашения между арендатором и арендодателем может быть как уменьшение арендной платы, так и иное изменение условий договора аренды. Подписав дополнительное соглашение об отсрочке арендной платы с арендодателем, арендатор реализовал свое право, установленное законом на случай распространения коронавирусной инфекции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 по делу №А08-252/2023, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу №А08-12579/2022.

Таким образом, уменьшение арендной платы, в размере 50 %, неприменимо, вследствие заключения дополнительного соглашения. Иных нормативно-правовых актов на территории субъекта РФ, а именно, по Белгородской области, регламентирующие уменьшение размера арендной платы, не имеются.

Вместе с тем, суд верно пересчитал размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статей 329-330 ГК РФ, пункта 2.4 Договора, с учетом вводимых мораториев на начисление финансовых санкций, взыскав с ответчика в пользу истца 419 400,02 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 10.06.2024 с последующим начислением по день фактического погашения долга. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 по делу № А08-7170/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3