АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17440/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аскот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО1 доверенность от 24.09.2022, паспорт, диплом, лично –после перерыва

от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.01.2022, паспорт, свидетельство о браке, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аскот» о внесении изменений в договор от 01.04.1998 аренды нежилого помещения общей площадью 158,3 кв.м., расположенного на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г.Находка Приморского края, Находкинский проспект, 69, с правом выкупа: в пункте 5.1 установить размер арендной платы 123 000 рублей в месяц; в пункте 6.2 установить выкупную цену в размере                   6 483 000 рублей.

            В судебном заседании 20.04.2023 объявлялся перерыв до 25.04.2023.

            В судебном заседании истец на заявленных требованиях наставила, полагая, что договор аренды требует внесения изменений в  части определения размера арендной платы и выкупной цены в связи с существенным изменением обстоятельств, исполнением договора на нерыночных условиях.

            Ответчик по исковым требованиям возражал, указал, что договор в части уплаты выкупной стоимости арендованного имущества прекращен надлежащим исполнением, право собственности на арендованное имущество по условиям договора перешло к арендатору, изменение условий договора в части увеличения арендной платы и выкупной стоимости после прекращения обязательства невозможно.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Товариществом с ограниченной ответственностью «ЭВР» (правопреемник ООО «ЭВР») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аскот» (арендатор) заключен договор от 01.04.1998 г. аренды нежилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей полезной площадью 158,3 кв.м., а также долю в местах общего пользования, находящегося в г. Находке, по Находкинскому проспекту, 69, принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи от 08.01.98 г.

Указанный договор заключен сроком на двадцать пять лет и вступает в действие с момента государственной регистрации (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Стороны договорились, что выкупная цена устанавливается в сумме сто семьдесят тысяч рублей и не может быть изменена до истечения срока договора (пункт 6.2. договора). 

Согласно пункту 6.4. договора, исполнение обязательств арендатором по внесению выкупной цены подтверждается справкой арендодателя, которая является основанием для регистрации права собственности на помещение арендатором.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано ООО «АСКОТ» 01.04.1998 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом.

Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка» 30.04.1998 за № НА-14-01, о чем свидетельствует соответствующая отметка. 

Из материалов дела также следует, что 09.08.2006 между ООО «ЭВР» (продавец) и ООО «ДРКЦ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорный объект недвижимого имущества. 

09.08.2006 между ООО «ЭВР» и ООО «ДРКЦ» был подписан передаточный акт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу № А51-644/2010 за ООО «Аскот» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит V) этаж: 1, расположение по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 12.05.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, иск ООО «Аскот» удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу №А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу № А51-644/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Аскот» отказано. При этом судом указано на то, что право собственности на спорное имущество никогда не было зарегистрировано за ООО «Аскот». Сам факт признания права собственности вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о возникновении у ООО «Аскот» этого права до момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.10.2012 управлением Росреестра по Приморскому краю на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 восстановлена запись о праве собственности ООО «ДРКЦ» на нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ №874642.

Из материалов дела следует, что на протяжении периода с 01.04.1998 и до настоящего времени ООО «Аскот» полностью владеет спорным помещением, ведет хозяйственную деятельность, сдает часть спорных помещений в субаренду.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-17291/2020, вступившим в законную силу суд решил: зарегистрировать переход права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Аскот» на нежилое помещение общей площадью 158, 3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение V, кадастровый номер 25:31:000000:5711.

Полагая, что исполнение договора на нерыночных условиях ущемляет права истца, ООО «ДВ РКЦ» направило в адрес ответчика претензию о внесении изменений в договор аренды от 01.04.1998.

Оставление ответчиком требования истца без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Главой 29 ГК РФ установлены основания, условия и порядок изменения и расторжения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что стороны к соглашению об изменении договора аренды не пришли.

  Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 6.1 спорного договора аренды установлено, что арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договора выкупной цены.

Согласно пункту 6.2 договора выкупная цена по соглашению сторон устанавливается в сумме 170 000 рублей и не может быть изменена до истечения срок договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-17291/2020 установлено, что ООО «Аскот» выполнило свои обязательства по договору аренды, перечислив на расчетный счет ООО «ЭВР» выкупную стоимость помещения в сумме 170 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 31 от 31.03.2005. Также платежным поручением от 20.08.2020 № 134 ООО «Аскот» повторно перечислило на расчетный счет арендодателя - ООО «ДРКЦ» выкупную стоимость по договору аренды в сумме 170 000 рублей. 

На момент рассмотрения спора обязательство истца по оплате выкупной стоимости перед первоначальным арендодателем – ООО «ЭВР» исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства перечисления истцом выкупной стоимости спорного объекта недвижимого имущества настоящему арендодателю – ООО «ДРКЦ». 

Таким образом, договор от 01.04.1998 в части выкупа нежилого помещения исполнен его сторонами. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

            Поскольку судебными актами по делу №А51-17291/2020 установлено полное исполнение договора от 01.04.1998 в части выкупа в 2005 и в 2020 г.г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, истец не представил в материалы дела, доказательств того, что ответчику сообщалось о несогласии с указанными суммами и имеется намерение внести изменения в соответствующие условия договора.

Как предусмотрено, пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом (юридическим или физическим) в своем интересе. 

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. То есть, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. 

Кроме того, суд отмечает, что увеличение ставок арендной платы за аналогичное имущество, как и иные объективные экономические процессы (включая высокий уровень инфляции, изменение курса валют и т.п.), установление отчетом оценщика иного размера арендной платы, не относятся к числу упомянутых в статье 451 ГК РФ обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора.

            Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Понкратенко М.В.