АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года

Дело №

А21-15995/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 19.08.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А21-15995/2023, 

у с т а н о в и л:

прокуратура Центрального района г. Калининграда, адрес: 236010, Калининград, ул. Чапаева, д. 15 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе», адрес: 236023, Калининград, Осенняя ул., д. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2024 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой в рамках рассмотрения жалобы проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации и содержании детского игрового оборудования детской игровой и спортивной площадки по адресу: Калининград, ФИО1 ул., д. 82 корп. № 1, 2.

К проверке привлечен в качестве специалиста - эксперт по оценке безопасности оборудования детских игровых площадок, спортивных площадок и их покрытий.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании лицензии и договора управления от 12.04.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенными по адресу: Калининград, ФИО1 ул., д. 82 (далее - МКД).

На территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:110828:805, прилегающей к МКД, оборудована детская спортивная площадка; на площадке располагаются баскетбольное кольцо (2 шт), металлические стойки для сетки (2 шт). До сентября 2023 года в качестве ударопоглощающего покрытия площадки использовалась пластиковая плитка, имевшая значительные повреждения. Согласно журналу ежедневного визуального осмотра оборудования спортивной площадки должностными лицами Общества с 17.04.2023 фиксировалось ее неудовлетворительное состояние.

Указанная площадка была полностью демонтирована в сентябре 2023 года.

В ходе проведения экспертной оценки технического состояния детского и спортивного оборудования в нарушение требования пункта 71 TP ЕАЭС 042/2017 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» и пункта 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 не предоставлен акт ежегодного осмотра, проведенного аккредитованной организацией; в нарушение пункта 4.3 ГОСТ Р 55677-2013 на спортивном оборудовании «баскетбольная стойка» имеются не защищенные выступающие концы болтового соединения; в нарушение пунктов 6 и 7 ГОСТ 56434-2015 на спортивном оборудовании отсутствует маркировочная табличка; в нарушении пункта 3.1.2.1 ГОСТ 56434-2015 на спортивном оборудовании «баскетбольная стойка» отсутствует полный комплект оборудования; в нарушение пункта 4.5 ГОСТ Р 56440-2015 на спортивном оборудовании «баскетбольная стойка», «волейбольная стойка» имеются неожиданные препятствия; в нарушение пункта 5.5.1 ГОСТ Р 56440-2015 на ограждении спортивной площадки имеются значительные повреждения.

Посчитав, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 11.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления материалов проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», подпункта «ж» пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, суды посчитали доказанным факт совершения Обществом вмененного правонарушения.

Факт несоответствия детской площадки требованиям ГОСТ 56434-2015, ГОСТ Р 55677-2013 и ГОСТ Р 56440-2015 установлен судами двух инстанций и обществом по существу не оспаривается.

Суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии полномочий и средств на содержание спортивной площадки в отсутствие решения собственников МКД, поскольку спортивное игровое оборудование располагается на придомовой территории, обслуживание которой в силу пункта 3.1.1 договора управления входит в обязанность управляющей организации. 

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у Общества обязанности поддерживать порядок на придомовой территории и обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, назначил административное наказание в виде предупреждения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А21-15995/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина