﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15132/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фримпекс Рус» – Краева Е.И. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дубль в Центр» – Левиной И.А. (доверенность от 09.03.2021), от индивидуального предпринимателя Мартыновича В.Ю. – Кудаева А.А. (доверенность от 09.10.2020), Будякова А.С. (доверенность 09.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Материалас» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А53-15132/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мартынович В.Ю. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МИТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, требования предпринимателя признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко А.В.; требование предпринимателя в размере 86 154 558 рублей, из них: 84 595 754 рубля 58 копеек – основной долг, 1 558 803 рубля 42 копейки – проценты по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021; по кассационной жалобе ООО «Блиц») решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 оставлены без изменения.

03 февраля 2021 года  поступила кассационная жалоба ООО «АМ Материалас», на указанные судебные акты, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В виду того, что на момент поступления в суд кассационной инстанции  жалобы ООО «АМ Материалс» уже была оглашена резолютивная часть постановления 02.02.2021, указанная кассационная жалоба, подлежит рассмотрению в порядке пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «АМ Материалас» ссылается то, что в отношении должника процедуру банкротства необходимо осуществлять без учета особенностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), т. е. по общим правилам Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего необходимо осуществлять случайным выбором.

В отзыве на кассационную жалобу Марьынович В.Ю., конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «АМ Материалас».

ООО «Фримпекс Рус» в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Фримпекс Рус» и ООО «Дубль в Центр» поддержали доводы жалобы, полагают, что судами нарушено установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу ООО «АМ Материалс» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела суды установили следующее.

ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры  от 21.09.2015 № 00150457, от 28.06.2017 № 00170363 и от 18.05.2018 № 00180261

6 февраля 2020 года банк (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 00-2002-000180261, по условиям которого банк уступает кредитору права (требования) к должнику по задолженности, возникшей по следующим кредитным договорам: от 21.09.2015 № 00150457, от 28.06.2017 № 00170363 и от 18.05.2018 № 00180261, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед банком по кредитным договорам.

Договор является возмездным, за уступаемые права и обязанности предприниматель выплачивает банку денежные средства в размере 55 млн рублей (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств оплаты по договору цессии представлен банковский ордер от 06.02.2020 № 267.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 по делу № 2-1726/2020 с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность по кредитным договорам от 21.09.2015 № 00150457, от 28.06.2017 № 00170363 и от 18.05.2018 № 00180261 в размере 86 154 558 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые не предъявлялись в службу судебных приставов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 3, 4, 6, 7, 19, 124, 127, 137, 138, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 61, 334, 337, 339, 348 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 и 69  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 и от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051 по делу № А65-7195/2017.

Учитывая, что требования предпринимателя основаны на заключенном с банком договоре уступка права требования, суды указали, что он имел право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы ООО «Дубль в Центр» об отсутствии финансовой возможности у предпринимателя приобрести права требования к должнику, суды установили следующее.

Согласно договору от 30.08.2018 выплата денежных средств в размере22 400 тыс. рублей произведена до подписания договора. Остаток денежных средств в размере 15 млн рублей оплачен путем перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 № 001 на сумму 3 750 тыс. рублей, платежным поручением от 12.09.2018 № 002 на сумму 3 750 тыс. рублей, платежным поручением от 12.09.2018 № 003 на сумму 3 750 тыс. рублей, платежным поручением от 12.09.2018 № 004 на сумму 3 750 тыс. рублей.

В подтверждение оплаты по договору цессии предприниматель представил следующие документы: платежное поручение от 04.02.2020 № 17655, по которому предприниматель внес денежную сумму в размере 20 млн рублей на собственный счет, открытый в АО КБ «Центр Инвест»; приходный кассовый ордер от 05.02.2020 № 353, которым предприниматель внес денежную сумму в размере 10 млн рублей на собственный счет, открытый в АО КБ «Центр Инвест»; приходный кассовый ордер от 06.02.2020 № 031, которым предприниматель внес денежную сумму в размере 25 млн рублей на собственный счет, открытый в АО КБ «Центр Инвест». Банковский ордер от 06.02.2020 № 267, которым произведена оплата по договору цессии от 06.02.2020 в сумме 55 млн рублей.

Согласно справке из АО «Газпромбанк» по состоянию на 31.01.2020 (в преддверие заключения договора цессии) остаток денежных средств на счете в рублях составлял 20 988 289 рублей 43 копейки. Кроме этого, остаток денежных средств по вкладу в долларах США на 31.01.2020 составлял 101 385,77 долларов.

Анализируя источник денежных средств, находящихся на счете предпринимателя в АО «Газпромбанк», суды пришли к выводу о том, что денежная сумма, оплаченная по договору цессии, сформирована постепенно, не вносилась на счет непосредственно до заключения договора цессии, напротив денежные средства были аккумулированы в течение определенного периода времени в результате накапливания дохода, извлекаемого, в том числе, из предпринимательской деятельности. Кроме того, источником денежных средств, за счет которых приобретено право требования, не являются средства контролирующих должника лиц.

Кроме того, суды приняли во внимание, что предприниматель обосновал как источник сведений о наличии задолженности у должника, так и экономическую целесообразность заключения договора цессии. Указанные обстоятельства подробно описаны в судебных актах.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя, основанные на уступленной независимым кредитором задолженности, взысканной в судебном порядке, в отсутствии достаточных доказательств аффилированности являются правомерными.

Кроме того, требования предпринимателя обеспечены залогом имущества. Установив, что залоговое имущество находится в собственности должника и находится в его помещении, суды пришли к выводу о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества в сумме 86 154 558 рублей, из них: 84 595 754 рубля 58 копеек – основной долг, 1 558 803 рубля 42 копейки – проценты по кредиту.

Суды установили, что 20.06.2020 принято решение о добровольной ликвидации должника, назначен ликвидатор Лосев В.Н. Из пояснений директора должника следует, что у должника имеется имущество, которое находится в залоге у предпринимателя, при этом у должника отсутствуют денежные средства для обеспечения сохранности имущества. Должник не намеревается продолжать свою производственную деятельность, в связи с чем, введение процедуры наблюдения затянет период расчета с кредиторами за счет имущества должника. Как следует из документов, представленных должником сумма задолженности перед кредиторами, составляет 152 378 101 рубль 26 копеек. У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 12 093 877 рублей 52 копейки.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не повлечет нарушение прав кредиторов.

Доводы о нарушении положений статьи 37 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в данном случае 29.05.2020 подано заявление о признании должника банкротом, в котором заявлена саморегулируемая организация из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, 10.06.2020 саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего и только 20.06.2020 должником принято решение о ликвидации.

В качестве доводов о наличии аффилированности должника и предпринимателя кредиторы должника указывают, что при взыскании задолженности предприниматель не обратил свои требования к поручителю по кредитному договору Муковозу Ю.Ю., являющемуся бывшим участником должника, а также предприниматель является членом совета директором ЗАО «Центральный рынок» (также кредитор должника), единоличным исполнительным органом которого является Муковоз Ю.И.

Оценивая доводы о наличии аффилированности должника и предпринимателя, суды отметили, что данные обстоятельства лишь косвенно свидетельствуют о наличии заинтересованности, поскольку отсутствуют сведения о том, как непосредственно построено взаимодействие Муковоза Ю.И. и предпринимателя.

Судами проанализирован устав ЗАО «Центральный рынок», учтены положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установлен и оценен характер взаимоотношений.

Таким образом  основания для выбора саморегулируемой организации в порядке  части 5 статьи 37 Закона о банкротстве в данном случае отсутствовали.

Оценивая доводы о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим Ефименко А.В. и предпринимателем, выразившиеся в привлечении одного представителя – Барашовой Д.И., суды установили, что Барашова Д.И. не связана трудовыми обязательствами ни с предпринимателем, ни с арбитражным управляющим, в рамках данного дела интересы арбитражного управляющего не представляет. Кандидатура арбитражного управляющего Ефименко А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО «АМ Материалас», выводы судов, изложенные решении от 02.08.2020 и постановлении от 27.11.2020, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМ Материалас» в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А53-15132/2020 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников