АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3327/2017

г. Калуга

30 августа 2018 года

                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Токай» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токай» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 (судья Калашникова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Седунова И.Г.) по делу № А14-3327/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее -ООО «Крыша», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Токай» (далее - ООО «Токай», ответчик) о взыскании 313 440 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Токай» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы результаты судебной экспертизы и неправомерно не приняты представленные документы, подтверждающие, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, настаивает на том, что требования истца о возврате неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа документов ООО «Крыша» конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО «ПромАгро» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) было перечислено на счет ООО «Токай» 500 000 руб. с указанием назначения платежа «за сою по договору купли-продажи б/н от 22.09.2014». Впоследствии часть денежных средств возвращена ООО «Токай» по платежному поручениюот 06.10.2014 № 66.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств ввиду отсутствия договорных отношений и встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений и факта поставки товара представлены дополнительные доказательства (счет-фактура от 22.09.2014№ 6, товарная накладная от 22.09.2014 № 6, договор от 22.09.2014 с приложением № 1), которые приняты апелляционным судом. 

От истца поступило заявление о фальсификации названных доказательств, для проверки обоснованности которого судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства установлен статьей 161 АПК РФ.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ), что по смыслу предполагает, что о результатах рассмотрения заявления о фальсификации должно быть известно сторонам до вынесения итогового судебного акта в целях реализации ими процессуальных прав, включая право на участие в исследовании доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений и др.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания в нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отражены.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не нашли отражения и в постановлении суда апелляционной инстанции. Изложенная в постановлении критическая оценка дополнительных доказательств (счета-фактуры от 22.09.2014 № 6, товарной накладной от 22.09.2014 № 6, договора от 22.09.2014 с приложением № 1), согласно которой указанные документы не признаны судом надлежащими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности возражений ответчика, не является таким результатом. 

В случае признания судом заявления о фальсификации доказательств обоснованным такие доказательства согласно вышеприведенной процессуальной норме подлежали исключению из числа доказательств по данному делу, что исключало их оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, в то время как суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной, и результаты их оценки положил в основу обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно экспертному заключению от 14.03.2018 №№ 11578/2-3,11582/2-3 по вопросу 1 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения подписей, выполненных от имени директора ООО «Токай» ФИО1 в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза произвел» в товарной накладной от 22.09.2014 № 6, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с оказанным на документ агрессивным термическим воздействием.

По вопросу 2 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Токай» в товарной накладной от 22.09.2014 № 6, дате, указанной в данном документе.

По вопросу 3 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «ПромАгро» ФИО2 в товарной накладной от 22.09.2014 № 6, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с оказанным на документ агрессивным термическим воздействием.

По вопросу 4 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения оттиска печатиООО «ПромАгро» в товарной накладной от 22.09.2014 № 6, дате, указанной в данном документе.

По вопросу 5 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «Токай» ФИО1 в разделе «юридические адреса и реквизиты сторон» в договоре от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с непригодностью ее для исследования.

По вопросу 6 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «ПромАгро» ФИО2 в разделе «юридические адреса и реквизиты сторон» в договоре от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с оказанным на документ агрессивным термическим воздействием.

По вопросу 7 эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «Токай» ФИО1 в приложении № 1 к договору от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с непригодностью ее для исследования.

По вопросу 8 эксперты указали, что не представилось возможным установить, соответствует ли время нанесения подписи, выполненной от имени директора ООО «ПромАгро» ФИО2 в приложении № 1 к договору от 22.09.2014, дате, указанной в данном документе (22.09.2014) в связи с оказанным на документ агрессивным термическим воздействием.

Вместе с тем, судом не анализировалось наличие либо отсутствие в экспертном заключении выводов относительно того, о чем свидетельствует наличие на документах признаков агрессивного термического воздействия, а также относительно причин такого воздействия (умысел, условия хранения и др.). Соответствующие выводы в судебном акте отсутствуют, и судом, не обладающим специальными познаниями, данный вопрос в том числе посредством вызова эксперта в судебное заседание и его опроса по правилам абзаца третьего части 3 статьи 86 АПК РФ, не выяснялся.

Оценивая дополнительно представленные документы, которые не исключены из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания наличие печатей и подписей сторон на указанных документах.

Кроме того, причины непредставления вышеназванных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выяснялись, и выводы относительно оценки таких причин, характеризующих добросовестность стороны, в постановлении апелляционной инстанции не отражены.

Названные обстоятельства подлежали оценке в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, оценить доказательства в совокупности и взаимосвязи, и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А14-3327/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          С.И. Смолко

                                                                                                                                                                                                            Г.А. Стрегелева