ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18555/2021

27 июня 2023 года

город Севастополь

   Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем, ФИО1, при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Рапан» – ФИО2,  представитель на основании доверенности от 02.08.2022 № 19, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем  юридическом образовании;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» – ФИО3, представитель на основании доверенности от 25.12.2022 б/н, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о  высшем юридическом образовании;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» – ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2022 б/н, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рапан» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 15 марта 2023 года по делу № А83-18555/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рапан» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Риф-Тур»,  общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис», ФИО6,  

о запрещении использования товарного знака и взыскании компенсации за  использование товарного знака,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапан» (далее – истец, ООО «Рапан»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с  ограниченной ответственностью «Приморский парк» (далее – ответичк1, ООО  «Приморский парк») и индивидуальному предпринимателю ФИО5  

 

Витальевне (далее – ответчик2, ИП ФИО5, предприниматель) (вместе – ответчики)  с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению):  

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО5  использование товарного знака (знака обслуживания), цветом и цветовым сочетанием:  желтый, темно-желтый, черный, словесный элемент «Банановая Республика»,  зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за  номером 648267, иных обозначений, словосочетаний, являющихся элементами указанного  товарного знака (знака обслуживания) и/или имеющих схожесть с товарным знаком  (знаком обслуживания) до степени смешения с ним;  

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк»  использование товарного знака (знака обслуживания), цветом и цветовым сочетанием:  желтый, темно-желтый, черный, словесный элемент «Банановая Республика»,  зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за  номером 648267, иных обозначений, словосочетаний, являющихся элементами указанного  товарного знака (знака обслуживания) и/или имеющих схожесть с товарным знаком  (знаком обслуживания) до степени смешения с ним;  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапан» компенсацию за незаконное  использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 317 161 208 руб.;  

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рапан» компенсацию за незаконное использование товарного знака  (знака обслуживания) в размере 29 795 611 руб.  

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками  исключительных прав истца на товарный знак № 648267 путем его использования при  предоставлении услуг аквапарка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, с целью извлечения прибыли, в отсутствие  согласия истца.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Рапан»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт указывает, что является обладателем исключительных прав на товарный  знак № 648267, класс МКТУ 41 – услуги аквапарка, включенные в 41 класс, информация  по вопросам развлечений, парки аттракционов, развлечения. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  на хранение ООО «Приморский парк» с имуществом ООО «Риф-Сервис» передан и  товарный знак истца. Также апеллянт указывает на незаконное использование товарного  знака истца ИП ФИО5  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании 15.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 21.06.2023.  

После перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представитель ответчика1 просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

 Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6  

 

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих  участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Рапан» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 648267, что  подтверждается свидетельством на товарный знак № 648267, зарегистрированным  19.03.2018 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской  Федерации, приоритет товарного знака 14.04.2017, зарегистрированном в отношении  товаров и/или услуг 41 класса МКТУ: услуги аквапарка, включенные в 41 класс;  информация по вопросам развлечений; парки аттракционов; развлечения, срок действия  исключительного права 14.04.2027.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.07.2021 ООО  «Рапан» стало известно о том, что товарный знак используется ответчиками по адресу:  Республика Крым, 

<

...> в целях извлечения  прибыли при реализации товаров и оказания услуг аквапарка, расположенного по  указанному адресу, в то время как право использования указанным лицам истцом не  предоставлялось.  

27.07.2021 истец направил ответчикам претензии с требованиями о прекращении  использования товарного знака № 648267, а также предоставлении информации о  количестве оказанных с использованием указанного товарного знака услуг и  реализованных товаров для расчета компенсации.  

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками товарного знака № 648267,  исключительные права на который принадлежат истцу, ООО «Рапан» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

 Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно  применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для  индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными  предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.  

 В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  

 

способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

 В соответствии с частью 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное  право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов,  которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с  документации, рекламы, вывесок.  

 В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

 Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

 Истцом размер компенсации определен на основании пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из двукратного размера  стоимости товаров, на которых размещен товарный знак. Истец рассчитал сумму  компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак  из двойного размера прибыли, полученной ответчиками при оказании услуг аквапарка,  расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, определенной на основании данных предоставленных Управлением  ФНС России по Республике Крым за период с 01.07.2021 по 19.09.2021.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта нарушения.  

 

Исключительные права истца на товарный знак № 648267 подтверждены  соответствующим свидетельством.  

 В обоснование факта использования ответчиками спорного товарного знака при  реализации товаров и оказании услуг аквапарка, расположенного по адресу: Республика  Крым, 

<

...> истцом предоставлены фото и  видео материалы.  

 В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 подчеркивается, что ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и  размер требуемой истцом компенсации.  

 Возражая против исковых требований, ООО «Приморский парк» в частности  ссылалось на то, что все движимое и недвижимое имущество, входящее в состав  аквапарка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, принадлежит ООО «Риф-Сервис» и было передано ему на основании  постановления суда о наложении ареста на имущество указанных юридических лиц и  передаче данного имущества на хранение ООО «Приморский парк».  

 ООО «Приморский парк» после получения имущества на хранение предпринимает  все меры для его сохранности и поддержания в функциональном состоянии, учитывая, что  часть имущества аквапарка представляет собой сложные механизмы (аттракционы и их  составляющие), в том числе объекты повышенной опасности. Ответчик указывает на то,  что не нарушал исключительное право истца на спорный товарный знак, не вносил  изменения в переданное ему на хранение имущество, поскольку не имеет на то правовых  оснований, товарный знак № 648267 был размещен до передачи имущества на хранение,  при этом сведениями о том, кем и когда ответчик не располагает.  

 Так, из материалов дела следует, что Постановлением Киевского районного суда  города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 в рамках уголовного дела № 3/61078/2020 наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Риф-Сервис»,  расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, до 24.04.2021 и установлены ограничения, связанные с владением,  пользованием, распоряжением арестованным имуществом; разрешена передача  арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения.  

 Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12.01.2021  постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.11.2020  оставлено без изменений.  

 Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым  от 20.04.2021 по делу № 3/6-386/2021 мера процессуального принуждения в виде  наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Риф-Сервис»,  расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, указанное в постановлении Киевского районного суда города  Симферополя от 10.11.2020 продлена сроком до 24.06.2021 с сохранением ограничения в  виде запрета распоряжения указанным имуществом.  

 Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021  по делу № 3/6-386/2021 постановление Киевского районного суда г. Симферополя  Республики Крым от 20.04.2021 изменено. Разрешено продление меры процессуального  принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на забалансовом учете  ООО «Риф-Сервис», расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, указанное в постановлении Киевского районного суда  города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 роком до 24.10.2021 с сохранением  ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом. Дополнена  резолютивная часть постановления указанием на разрешение передачи арестованного  имущества ООО «Примосркий парк» для дальнейшего хранения, способами, не  противоречащими действующему законодательству.  

 

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым  от 20.10.2021 по делу № 3/6-779/2021 арест имущества, наложенный постановлением  Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020, продлен  до 24.04.2022 с сохранением ограничений, установленных постановлениями Киевского  районного суда г. Симферополя от 10.11.2020, 20.04.2021, апелляционным  постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021, а также с учетом  разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от  03.06.2021.  

 Таким образом, имущество, входящее в состав аквапарка, расположенного по  адресу: Республика Крым, 

<

...>, находится  у ООО «Приморский парк» на основании постановления суда о наложении ареста и  передачи его на хранение ответчику.  

 В исковом заявлении истец указал, что ООО «Риф-Сервис» истцом было  предоставлено право использования спорного товарного знака для целей  индивидуализации оказываемых им услуг аквапарка на основании лицензионного  договора.  

 Указанный договор также содержится в Реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации (указание условий договора: Неисключительная  лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ.  Дата и номер государственной регистрации предоставления права использования:  10.10.2018 № РД0269833).  

 Таким образом, истцом на основании лицензионного договорам с ООО «Риф- Сервис» предоставлено право использования спорного товарного знака для  индивидуализации услуг аквапарка, который впоследствии в целом, как имущественный  комплекс, был передан ответчику на хранение.  

 Доказательств того, что указанный лицензионный договор был расторгнут либо в  установленном законом порядке признан недействительным до наложения ареста на  имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, и его передачи на хранение ООО «Приморский парк» в материалы  дела не представлено.  

 Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что спорный товарный знак был размещен на имуществе аквапарка и  использовался для индивидуализации услуг указанного аквапарка до его передачи ООО  «Приморский парк» на хранение, что свидетельствует об отсутствии совокупности  условий для привлечения ответчиков к ответственности за нарушение исключительных  прав ООО «Рапан», учитывая, что истец в иске указывал на то, что лицензионный договор  был заключен именно с целью индивидуализации оказываемых ООО «Риф-Сервис» услуг  аквапарка.  

 При этом вопрос о правомерности использования ответчиком имущества,  переданного ему на хранение, не является предметом настоящего спора.  

 Также апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апеллянта о  нарушении ИП ФИО5 прав истца на товарный знак, поскольку надлежащих  доказательств использования предпринимателем спорного товарного знака при оказании  услуги аквапарка, включенные в 41 класс МКТУ, истцом в материалы дела не  представлено. А кроме того, согласно представленного в суд апелляционной инстанции  ООО «Приморский парк» договора № 11/05 с ИП ФИО5, последняя оказывает  услуги обществу по организации общественного питания, что не относится к классу услуг,  включенных в 41 класс МКТУ.  

 Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные  сторонами доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не  опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года по делу 

 № А83-18555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Рапан» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи И.В. Евдокимов   Ю.В. Колупаева