ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28210/2021

г. Красноярск

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии (до и после перерыва): от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2024 года по делу № А33-28210/2021,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (дело №А33-28210-3/2021), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (дело №А33-28210-7/2021), Федеральной налоговой службой (дело №А33-28210-8/2021), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Автологика») (дело №А33-28210-9/2021), установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по делу №А33-19442-22/2017.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника в полном объеме реализовано. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. Финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника.  Поскольку факт привлечения должника к субсидиарной ответственности, к убыткам является самостоятельным и достаточным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, то на убытки, причиненные гражданином как членом коллегиального органа юридического лица, так и на убытки, причиненные должником при осуществлении функций в должности исполнительного директора ООО «Автологика» ФИО1 распространяется правило о неосвобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 по делу № А33-28210/2021 отменить частично и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, дано расширительное толкование  нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве. В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от исполнения обязательств о возмещении гражданином убытков, причиненных им умышленно или по грубой неосторожности юридическому лицу, невозможно только в случае, если гражданин по отношению к данному юридическому лицу являлся участником или членом коллегиальных органов которого (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенной нормой императивно установлено препятствие к освобождению от исполнения обязательств только конкретных, прямо указанных в законе лиц. ФИО1 являлся наемным работником и осуществлял функции в должности исполнительного директора ООО «Автологика», то есть не являлся в силу прямого указания Закона о банкротстве субъектом, на которое данное правило может быть распространено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024  апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2024.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что судебный акт обжалуется в части неосвобождения должника от обязательств в части убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От Федеральной налоговой службы суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств в отношении вышеуказанной задолженности перед кредиторами. Обстоятельства, установленные судом по итогам рассмотрения дела № А33-19442-22/2017, являются преюдициальными для рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, и не могут быть оценены иначе, а, в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, факт привлечения должника к субсидиарной ответственности, к убыткам является самостоятельным и достаточным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2024. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, содержащих ссылку на судебную практику, подтверждающей применение пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом её буквального толкования.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по делу №А33-19442-22/2017, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

При этом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Следовательно, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685.

Согласно пункту 6  статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи  применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по делу №А33-19442-22/2017 признаны установленными основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве должника ООО «Автологика» в виде взыскания убытков со ФИО6, ФИО1 В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу №А33-19442-22/2017 со ФИО6, ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «АвтоЛогика» взыскано 39 239 728 рублей 86 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу №А33-19442/2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и произвел замену взыскателя - ООО «Автологика» в отношении требования о взыскании со ФИО1 39 239 728 рублей 86 копеек убытков на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- на Федеральную налоговую службу в размере 6 060 436 рублей 85 копеек основного долга, 2 132 026 рублей 29 копеек санкций;

- на индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 799 041 рубля 60 копеек;

- на ПАО АКБ «АК Барс» в размере 17 051 471 рубль 03 копейки основного долга, 107 493 рубля 68 копеек, 169 793 рубля 2 копейки, учтенных за реестром;

- на ООО СК «Траст» в размере 9 513 010 рублей 89 копеек, с выдачей исполнительного листа на взыскание солидарно со ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «Автологика» (ИНН 

<

***>) в размере 2 406 455 рублей 31 копейка в том числе 2 157 194 рубля 22 копейки основного долга, 249 261 рубль 10 копеек пени.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу /№А33-19442/2017 вступило в законную силу.

Требование ПАО АКБ «АК БАРС» определением от 29.12.2023 в рамках обособленного спора по делу №А33-28210-3/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 с суммой долга в размере 17 158 964 рубля 71 копейка, в том числе: 17 051 471 рубль 03 копейки – основной долг, 107 493 рубля 68 копеек – неустойка.  Требование ПАО АКБ «АК БАРС» в размере 169 793 рубля 20 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанная задолженность основана на судебном акте по делу №А33-19442-22/2017.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО4 определением от 13.01.2023 в рамках обособленного спора по делу №А33-28210-7/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 1 799 041 рубль 60 копеек основного долга. Указанная задолженность основана на судебном акте по делу №А33-19442-22/2017.

Требование Федеральной налоговой службы определением от 27.03.2023 в рамках обособленного спора по делу №А33-28210-8/2021 в размере 8 192 463 рубля 14 копеек, в том числе 6 060 436 рублей 85 копеек основного долга, 2 132 026 рубле 29 копеек санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанная задолженность основана на судебном акте по делу №А33-19442-22/2017.

Требование ООО «Автологика» определением от 02.08.2023 в рамках обособленного спора по делу №А33-28210-9/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 2 406 455 рублей 32 копейки, в том числе 2 157 194 рубля 22 копейки основного долга, 249 261 рубль 10 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Указанная задолженность основана на судебном акте по делу №А33-19442-22/2017. Определением от 07.05.2024 делу №А33-28210-9/2021 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Автологика» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение лица к ответственности в виде убытков означает, что им совершены действия, которые являются объективной причиной банкротства соответствующей организации, и при этом обстоятельства, установленные судом по итогам рассмотрения дела № А33-19442-22/2017, являются преюдициальными для рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а, в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, факт привлечения должника к субсидиарной ответственности, к убыткам является самостоятельным и достаточным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о расширительном толковании судом первой инстанции пункта 6 статьи 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виду следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу №А33-19442-22/2017 ФИО1 привлечен к ответственности в виде убытков по обязательства должника. При этом, в рамках указанного дела судом установлено, что действия ответчиков по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им предприятия в полном объеме, имеют признаки злоупотребления правом  и совершения их с целью изъятия имущества во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами. Сделки от имени общества «АвтоЛогика» заключались исполнительным директором ФИО1,  выводы налогового  органа о созданной предприятием схемы незаконного  обналичивания денежных  средств относится к  сфере ответственности ФИО1

Таким образом, судебными актами по делу № А33-19442-22/2017 установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 в качестве фактического руководителя ООО «АвтоЛогика», ФИО6 в качестве номинального руководителя ООО «АвтоЛогика» и установлено наличие причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с дополнительным начислением ему пеней и штрафных санкций.

Привлечение ФИО1 к ответственности обусловлено нормами законодательства о несостоятельности (банкротства), взысканные с него убытки не носят характер корпоративных убытков, взыскиваемых по нормам гражданского законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу   императивного указания абзаца 2 пункта 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Кроме того, в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

При этом в силу общих положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответственно, указанное выше  обстоятельство привлечения делу №А33-19442-22/2017 ФИО1, как фактического руководителя общества, к ответственности в виде убытков, вызванных совершением им умышленных действий, направленных на изъятие имущества во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами, само по себе является достаточным для сохранения данной задолженности, поскольку свидетельствует о недобросовестном поведении должника в рамках хозяйственных отношений, что, в свою очередь, не позволяет списать его долги в процедуре личного банкротства, поскольку данный институт призван защищать интересы лишь добросовестных должников, не допуская при этом необоснованного ущемления прав и интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2024 года по делу № А33-28210/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Пластинина

Ю.В. Хабибулина