Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15424/2023

29 мая 2024 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена  16 мая 2024 г.

Полный текст  решения изготовлен  29 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации Волгограда (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения в размере 2 934 760 руб. 60 коп., с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительной предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», прокуратуры Волгоградской области, межрегионального управления федеральной службы по финансовом мониторингу по Южному федеральному округу, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами- Волгоград», общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифтсервис», общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградлифт», общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Барс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023 №05-ид/30;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» (далее – истец, ООО «УО «Гала парк») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  администрации Волгограда (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения в размере 2 934 760 руб. 60 коп. 

           К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», прокуратура Волгоградской области, межрегиональное управление федеральной службы по финансовом мониторингу по Южному федеральному округу, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», акционерное общество «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Горгаз-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифтсервис», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградлифт», общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Барс».    

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

         Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

         Как видно из материалов дела,  ответчик является собственником помещений,  указанных в исковом заявлении.

Истец указывает, что в спорный период осуществлял управление указанными  многоквартирными домами. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 ООО «УК «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

 В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорционально  размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Истец пояснил, что исходя из выписок по задолженностям по лицевым счетам, а также сводного расчета задолженности общая сумма задолженности составляет 2 934 760 руб. 60 коп. 

           13.04.2023  истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Администрация Волгограда с исковыми требованиями не согласна, считает доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Администрация Волгограда полагает, что срок исковой давности в отношении заявленных к администрации требований по делу № А12-15424/2023 в части истек.

Согласно материалам дела № А12-15424/2023 исковое заявление истца от 09.06.2023  принято арбитражным судом 21.06.2023. Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по март 2023 года.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ст. 155 ЖК РФ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья и жилищно-строительного кооператива. При этом такая плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества или кооператива.

К спорам, связанным с оплатой собственниками жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 2 статьи 200 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22). В силу пункта  2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, когда по истечении определенного ЖК РФ срока для внесения ежемесячного платежа, ежемесячный платеж за календарный месяц за жилое помещение и коммунальные услуги за муниципальную долю внесен не был, истец узнал о нарушении своего права и имел право обратиться к взысканию в судебном порядке, в связи с чем на дату обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом направленной ответчику претензии от 13.04.2023) срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до мая 2020 года истек по каждому спорному муниципальному помещению.

            Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение жилых помещений в спорный период в муниципальной собственности, а также расчет задолженности по видам услуг, суммам и периодам по каждому жилому помещению.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости и выписки по задолженности из лицевого счета по квартирной плате и коммунальным услугам, представлены по адресам, не совпадающим со сводным расчетом задолженности по состоянию на 09.06.2023, согласно которого истец заявляет о взыскании задолженности.

           Жилые помещения, указанных истцом в уточнении к исковому заявлению от 06.07.2023, предоставлены нанимателям, в связи с чем бремя несения расходов по оплате за содержание общего имущества по данным помещениям возлагается на основании норм действующего законодательства РФ на нанимателя. 

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1586 «О переименовании комитета социальной поддержки населения администрации Волгограда в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда и об утверждении Положения о комитете жилищной и социальной политики администрации Волгограда» комитет ведет перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда, предоставленных гражданам по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений, а также освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда.

По предоставленным комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда (далее - комитет) с письмами от 08.08.2023 № 01/2-05/10524-23, от 24.07.2023 № 01/2-05/9841-23, от 25.09.2023 № 01/2-05/12845-23 сведениям жилые помещения, указанные истцом в исковом заявлении, были предоставлены в спорный период для проживания нанимателям, либо наниматели переселены в связи признанием многоквартирного дома аварийным и его последующим разрушением, либо указанные помещения не находятся в муниципальной собственности, что также подтверждается отзывом ДМИ администрации Волгограда от 21.08.2023 № 3649юр, представленным в материалы дела.

Согласно письму комитета от 08.08.2023 № 01/2-05/10524-23 нижеуказанные жилые помещения предоставлены гражданам на основании договоров социального найма в бессрочное владение и пользование, либо договоров найма жилого помещения маневренного жилищного фонда): пер. Аэропортовский, д. 6, кв. 408 - на основании договора социального найма № 05-107/19 от 06.08.2019 с ФИО4, ул. Таращанцев, д. 17, кв. 211 - на основании договора социального найма № 05-149/18 от 06.12.2018 с ФИО5, ул. Таращанцев, д. 19, кв. 228 - на основании договора социального найма № 05-96/20 от 20.11.2020 с ФИО6, ул. Таращанцев, д. 19, кв. 330 - на основании договора социального найма № 05-40/19 от 05.04.2019 с ФИО7, ул. Возрождения, д. 14, кв. 323- на основании договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда № 05-07/2021 от 28.01.2021 с ФИО8, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 81в, кв. 511- на основании договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда № 05-114/21н от 20.12.2021 с ФИО9

В силу абзаца з) пункта 4 вышеуказанных договоров социального найма жилого помещения наниматель принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В соответствии с абзацем 6) пункта 7 вышеуказанных договоров найма жилого помещения маневренного жилищного фонда наниматель принял на себя обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора.

Согласно письмам комитета от 24.07.2023 № 01/2-05/9841-23, от 25.09.2023 № 01/2-05/12845-23 нижеуказанные жилые помещения также предоставлены гражданам для постоянного проживания, в связи с чем открыты лицевые счета на оплату за наем: тер. Поселок им. Саши Чекалина, д. 85, кв. 5, лицевой счет открыт на ФИО10 на основании договора социального найма № 136/16-м от 01.09.2016, тер. Поселок им. Саши Чекалина, д. 69, кв. 4, лицевой счет открыт на ФИО11 на основании протокола № 5 от 26.05.1994, тер. Поселок им. Саши Чекалина, д. 69, кв. 5, лицевой счет открыт на ФИО12, жилое помещение (квартира) № 4, дома № 71 на тер. Поселок им. Саши Чекалина предоставлено ФИО13, жилое помещение (квартира) № 5, дома № 1а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО14, жилое помещение (квартира) № 33, дома № 1а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО15, жилое помещение (квартира) № 38, дома № 1а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО16, жилое помещение (квартира) № 42, дома № 1а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО17, жилое помещение (квартира) № 50, дома № 1а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО18, жилое помещение (квартира) № 4, дома № 6а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО19, жилое помещение (квартира) № 13, дома № 6а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО20, жилое помещение (квартира) № 14, дома № 6а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО21, жилое помещение (квартира) № 34, дома № 6а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО22, жилое помещение (квартира) № 35, дома № 6а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО23, жилое помещение (квартира) № 40, дома № 6а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО24, жилое помещение (квартира) № 48, дома № 6а на тер. Поселок Веселая Балка предоставлено ФИО25, жилое помещение (квартира) № 17, дома № 15а по ул. Армавирской числится свободным с 16.06.2021. На основании межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда от 11.12.2015, по постановлению администрации Волгограда от 28.03.2016 № 420 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, и подлежит сносу.

Представитель ответчика считает, что в связи с наличием сведений и документов о занятии вышеуказанных жилых помещений нанимателями оснований для взыскания с администрации Волгограда задолженности в спорный период не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. 

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, также возлагает на нанимателя жилого помещения аналогичные обязанности (абзац з) пункта 4).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник муниципальных помещений в многоквартирном доме в лице администрации Волгограда несет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями. После заселения соответствующие расходы в солидарном порядке несут пользователи жилого помещения - наниматель и члены его семьи.

Взыскание заявленной истцом задолженности по вышеуказанным адресам с администрации Волгограда фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в спорный период в данных жилых помещениях, от внесения платы за потребляемые им жилищные и коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено. 

Ответчик считает, что в связи с указанным, правовые основания для взыскания указанной суммы задолженности с администрации Волгограда не усматриваются. Действующее законодательство не содержит указания на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей и ресурсоснабжающей организациям задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01.04.2019 № 141-п, все жильцы корпусов 1, 2, 4, 5, 6, 7 дома № 7 по ул. им. Алехина, в доме № 50 на тер. Поселок Мирный, переселены. В указанных домах никто не проживает, т.к. дома находятся в разрушенном состоянии, фактически отсутствуют (письма комитета от 08.08.2023 № 01/2-05/10524-23, от 25.09.2023 № 01/2-05/12845- 23).

Правовые основания для начисления платы за содержание общего имущества в вышеуказанных случаях истцом не мотивированы, документы об оказании услуг по управлению с указанием периода по каждому многоквартирному дому не представлены в материалы дела.

На основании постановления администрации Волгограда «Об утверждении межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, п. им. Саши Чекалина, 63, аварийным и подлежащим сносу» от 04.12.2012 № 3281, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, и подлежит сносу.

На основании постановления администрации Волгограда «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, тер. Поселок Веселая Балка, д. 1а, аварийным и подлежащим сносу» от 22.03.2019 № 304, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, и подлежит сносу.

Согласно письму комитета от 08.08.2023 № 01/2-05/10524-23 признаны аварийными и подлежащими сносу (или реконструкции) в установленном законом порядке, следующие дома: ул. им. Хользунова, 

<

...>

В рамках уточнений к исковому заявлению от 06.07.2023 в строке 586 сводного расчета задолженности истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кв. 1 в доме № 45 по ул. Рощинская за период с сентября 2019 г. по март 2023 г. на сумму 19463,71 руб. 

Согласно письму комитета от 20.07.2023 № 01/2-05/9719-23 жилое помещение № 1 в доме № 45 по ул. Рощинская признано непригодным для проживания в силу постановления администрации Волгограда от 14.08.2012 № 2501. В связи с указанным ответчик полагает, что оснований для взыскания указанной задолженности не имеется, доказательств фактического оказания услуг по управлению и обслуживанию по данному дому истцом в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-4020/2022 требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ИГЖН) к ООО «УО «Гала Парк» об аннулировании лицензии № 034-000414 от 09.10.2018 удовлетворены. 

Согласно указанному решению истец осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубыми нарушениями лицензионных требований. Приказом ИГЖН  от 22.07.2022 № 93 действие лицензии № 034-000414 от 09.10.2018 на осуществление предпринимательской деятельности ООО «УО «Гала Парк» прекращено с 21.06.2022 (информация размещена в ГИС ЖКХ в сети Интернет и открыта для общего доступа (https://dom.gosuslugi.ru).

Период взыскания задолженности по делу № А12-15424/2023 определен истцом с сентября 2019 года по март 2023 года. Доказательств наличия оснований на оказание услуг по управлению указанными в иске домами в период после лишения лицензии, фактического их оказания в спорный период в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Подтверждением факта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является акт, подписанный лицом, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме в установлен положениями ЖК РФ порядке, либо председателем совета многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение управляющей организацией вышеуказанных требований действующего законодательства в спорный период, отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) к договорам управления, на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями в отношении многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении.

Также, истцом не представлены копии договоров и документов об их исполнении, подтверждающие выполнение управляющей организацией комплекса работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), а также копии договоров с ресурсоснабжающими организациями на коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и документы о выполнении сторонами условий данных договоров качественно и в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что в случае привлечения сторонней организации на основании договора на техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют документы об исполнении услуг в полном объеме и надлежащего качества в спорный период.

В отсутствие представленных в материалы дела договоров с ресурсоснабжающими организациями не представляется сделать вывод об обоснованности начислений по видам коммунальных услуг на содержание общего имущества, заявленных к взысканию.

В связи с изложенным истцом в материалах дела не подтвержден факт оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в спорный период по указанным в исковом заявлении (с учетом уточнений) адресам на заявленную сумму.

Представитель прокуратуры Волгоградской области считает, что документальное подтверждение образовавшейся задолженности отсутствует, истцом не представлено.

Так, в рамках арбитражного дела № А12-11505/2021 о банкротстве ООО «УО«Гала Парк» установлено, что в период осуществления деятельности ООО «УО «ГалаПарк» общество не обладало материально-технической базой для оказания услуг посодержанию общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся вуправлении ООО «УО «Гала Парк», необходимое число сотрудников для оказанияуказанных услуг в штате ООО «УО «Гала Парк» отсутствовало.

В целях исполнения ООО «УО «Гала Парк» обязательств перед собственникамипомещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанногоюридического лица, УК заключен договор № 27/ИП от 01.08.2019 (далее - договор№27/ИП) на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию итекущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению. Указанным договором на ИП ФИО1 возложены обязанности по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, ООО «УО «Гала Парк» фактически делегировало полномочия по управлению многоквартирными домами ИП ФИО1

Учитывая, что ООО «УО «Гала Парк» не располагало материально-техническим обеспечением, штатом сотрудников юридически значимыми обстоятельствами дела будут являться установление объёма выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 27/ИП, наличие реальной возможности у ИП ФИО1 выполнения объёма работ, предусмотренного договором № 27/ИП.

В ходе проведенной прокуратурой области проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объём услуг, предусмотренный договором № 27/ИП, ИП ФИО1 не выполнялся и выполнен быть не мог.

Кроме того, договор № 27/ИП подписан между аффилированными, заинтересованными лицами.

Верховный Суд Российской Федерации, вынося определение от 25.09.2017 по делу № 309-ЭС17-344 (2), пришел к выводу, что при наличии признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и финансовому управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО1 (ИНН 

<

***>), являвшийся в качестве индивидуального предпринимателя по договору № 27/ИП, в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100% её уставного капитала).

В период с 30.07.2018 (дата регистрации юридического лица) по 13.07.2020 руководителем ООО «УО «Гала Парк» являлась ФИО26 (ИНН 

<

***>).

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО1 и ФИО26 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Так, помимо руководства ООО «УО «Гала Парк» указанные лица также осуществляли руководство в ООО «УК ОМЕГА» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>).

В ООО «УК ОМЕГА»: .12.2017 по 03.06.2018, с 15.07.2020 по 11.08.2021 ФИО1 являлся руководителем, а также являлся собственником 100% уставного капитала данного хозяйственного общества с 08.12.2017 (момента регистрации юридического лица) по 02.12.2019; с 04.06.2018 по 01.11.2018 ФИО26 являлась руководителем ООО «УК ОМЕГА».

В ООО «Сфера»: с 08.12.2017 по 10.04.2019 ФИО1 являлся руководителем, а также являлся собственником 100% уставного капитала данного хозяйственного общества с 08.12.2017 (момента регистрации юридического лица) по 13.09.2019; с 17.10.2019 по настоящее время руководителем ООО «Сфера» является ФИО26

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что обязательства по спорному договору № 27/ИП как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя фактически принадлежали ФИО1

В рамках проведенной прокуратурой Волгоградской области проверки установлены факты неисполнения ИП ФИО1 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019, заключенному с ООО «УО «Гала Парк».

Так, в соответствии с приложением №2 к договору № 27/ИП от 01.08.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк», на ИП ФИО1 возложены обязанности по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от №290.

В свою очередь предметом проверок ИГЖН и управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее - УЖИВ) являлось исполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах).

Проверки, проведенные ИГЖН и УЖИВ показали, что требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 ООО «УО «Гала Парк» не исполнялись, мииимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом не оказывался, что повлекло за собой выдачу более 250 предписаний, привлечение к административной ответственности и лишение лицензии за грубое нарушение лицензионных требований.

Таким образом, привлечение ООО «УО «Гала Парк» к административной ответственности за нарушение требований постановления Правительства РФ от №290, выдача предписаний органами государственного (муниципального) жилищного надзора (контроля) произошли ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 делегированных ему по договору № 27/ИП обязанностей.

Результаты проверок ИГЖН и УЖИВ фактически подтверждают неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019.

Кроме того, прокуратурой области установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность реального выполнения обязательств, предусмотренных договором № 27/ИП от 01.08.2019.

Так, из отзыва ИП ФИО1 от 19.09.2022 на заявление прокуратуры Волгоградской области по делу № А12-20434/2020 следует, что среднесписочная численность сотрудников в 2019 году у ИП ФИО1 составила 26 работников, в 2020 году - 64 работника.

Указанное количество сотрудников не позволяет обслуживать жилой фонд из более 300 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Более того, как следует, что из решений Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20435/2020 (иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «УК Жилищный стандарт» по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийнодиспетчерскому обеспечению), от 10.09.2020 по делу № А12-17932/2020 (иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «УК Жилищный стандарт» по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению), от 14.10.2020 по делу № А12-20436/2020 (иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «УК Управление жилым фондом» по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию иридомовых территорий, аварийно- диспетчерскому обеспечению) ИП ФИО1 в 2019 - 2020 гг. также оказывались услуги по содержанию общедомового имущества жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «УК Управление жилым фондом».

В 2019 - 2020 гг. в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» находился 101 многоквартирный дом, в управлении ООО «УК Управление жилым фондом» в указанный период находилось 15 многоквартирных домов.

Таким образом, в период с 2019 по 2020 гг. ИП ФИО1 в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества более 400 многоквартирных домов. С учётом среднесписочной численности сотрудников ИП ФИО1 выполнение объёма услуг, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, невозможно.

Прокуратурой Волгоградской области выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности объёмов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договору, заключенному между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1

В соответствии с  статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и п. 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрена обязанность управляющих организаций размещать в Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства отчёт о выполнении договора управления многоквартирным домом, который должен содержать сумму расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Проведенная прокуратурой области сверка объёмов работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» от ИП ФИО1 в рамках договора, с отчетами ООО «УО «Гала Парк» о выполнении договоров управления многоквартирными домами показала, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не соответствуют расходам ООО «УО «Гала Парк», отраженным в актах выполненных работ по данному договору.

Например, в соответствии с актами выполненных работ за 2019-2020 г.г. по договору ООО «УО «Гала Парк» приняты от ИП ФИО1 работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а» в сумме 2 392 212 руб. Согласно отчётам (подписаны генеральным директором ООО «УО «Гала Парк») о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в 2019 - 2020 г.г. расходы ООО «УО «Гала Парк», понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, составили 1 081 907 руб., то есть на 1 310 304 руб. меньше.

Аналогичные факты установлены при сверке объёмов аналогичных работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где в соответствии с актами выполненных работ за 2019-2020 г.г. по Договору расходы ООО «УО «Гала Парк» составили 2 178 605 руб., в тоже время как согласно отчётам за тот же период расходы составили 1 129 088 руб., то есть на 1 049 517 руб. меньше.

Изучение актов выполненных работ, подписанных представителем ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1 об исполнении обязательств по договору № 27/ИП, позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ. Указанные акты не содержат сведений об объёме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО1) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Доказательством, подтверждающим отсутствие материально-технического обеспечения у ИП ФИО1, позволяющего исполнить принятые по договору № 27/ИП обязательства, является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.12.2020, представленная самим ИП ФИО1 в рамках рассмотрения дела № А12-20435/2020.

Из указанной инвентаризационной описи следует, что у ИП ФИО1 отсутствовал необходимый инвентарь и инструменты для надлежащего оказания услуг по договору № 27/ИП: ведро строительное круглое 20 л. (3 штуки); веник (7 штук); веник высший сорт(1 штука); грабли (3 штуки); лопата снеговая стальная (2 штуки); совок с высокой ручкой (5 штук); тряпка (5 штук) и др.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о невозможности содержания ИП ФИО1 более 300 многоквартирных домов со столь малым материально-техническим обеспечением.

Кроме того, рассматриваемое арбитражное дело не содержит актов, составленных по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», подтверждающих выполнение работ по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Между тем, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах между ООО «УО «Гала Парк» и уполномоченными лицами от собственников помещений многоквартирных домов не подписывались.

Руководствуясь статьями 20, 161, 196, 199 ЖК РФ, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, в том числе, если управление осуществляется в порядке ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение предприятием формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников многоквартирного дома на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный правовой подход нашёл своё отражение в определениях Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № ЗЮ-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018, от 15.12.2020 №302-ЭС20-19274 по делу № А33-29608/2018, от 23.11.2021 №302-ЭС21- 21993 по делу № АЗЗ-26621/2019.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО «УО «Гала Парк» обязательств по содержанию общедомового имущества не представлено. При этом, по ходатайству прокуратуры Волгоградской области от 22.11.2023 приобщены материалы проверок, проведенных органами государственного (муниципального) жилищного надзора (контроля), подтверждающие многочисленные факгы нарушений требований жилищного законодательства со стороны ООО «УО «Гала Парк» в период осуществления деятельности по управлению жилым фондом.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» установлены факты неправомерного принятия ООО «УО «Газа Парк» в период с 29.09.2021по 15.09.2023 работ от ИП ФИО1 по договору № 27/ИП.

Прокуратурой области установлены факты передоверия конкурсным управляющим ООО «УО «Гала Парк» ФИО3 полномочий руководителя, в том числе, права подписания первичных учетных документов, актов выполненных работ ФИО27 - аффилированному к конкурсным кредиторам лицу (ФИО1).

Установлено, что конкурсный управляющий ООО «УО «Гала Парк» ФИО3 передоверил полномочия руководителя и право подписания первичных учетных документов, актов выполненных работ ФИО27, являющейся сотрудником ООО «Газ-Сервис» (до 19.04.2023 являлось конкурсным кредитором), аффилированным лицом к кредитору - ИП ФИО1

Также указанные сведения подтверждаются объяснениями конкурсного управляющего ФИО3 от 25.07.2023, из которых следует, что в связи с тем, что ФИО3 проживает в г. Воронеже, в целях принятия работ (услуг) выполняемых ИП ФИО1, было нанято ООО «Газ-Сервис» (приемку работ выполнял сотрудник ООО «Газ-Сервис» - ФИО27).

Установлено, что владельцем ООО «Газ-Сервис» (ИНН 

<

***>)  до 19.04.2023 являлось конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «УО «Гала Парк») в период с 26.04.2019 по 16.03.2023 являлся ФИО1 (с 17.03.2023 по настоящее время ФИО28). 

В свою очередь, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк», также в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100% её уставного капитала).

Согласно информации ФНС России от 23.04.2023 ФИО27 является сотрудником ООО «Газ-Сервис».

Кроме того, ФИО27 в судах представляет интересы ИП ФИО1 на основе выданной последним доверенности.

Несмотря на аффилированность ФИО27 по отношению к должнику (ООО «УО «Гала Парк»), кредиторам (ООО «Газ-Сервис, ИП ФИО1) конкурсный управляющий ФИО3 30.09.2021 выдал доверенность на имя ФИО27, в которой он уполномочил ФИО27, в том числе, подписывать акты выполненных работ по договору №27/ИП от 01.08.2019, заключенному между  ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк». На основе указанной доверенности ФИО27 с 30.09.2021 по 31.03.2022 принимались работы от ИП ФИО1 по договору № 27/ИП от 01.08.2019, подписывались акты выполненных работ.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 фактически устранился от управления предприятием должника, передал ФИО27 - аффилированному к конкурсным кредиторам лицу руководство должником.

В рассматриваемом случае ФИО27 не могла быть объективна к исполнению обязанности по принятию работ от ИП ФИО1, так как ФИО27 является доверенным лицом ИП ФИО1, а также осуществляла (осуществляет) трудовую деятельность в ООО «Газ-Сервис», владельцем которого с 26.04,2019 по 17.03.2023 являлся ФИО1

Более того, акты выполненных работ по договору №27/ИП от 01.08.2019, подписанные между ИП ФИО1 и представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО27, позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ. 

Указанные акты не содержат сведений об объёме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО1) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (предмет договора №27/ИП от 01.08.2019).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу № А12-11505/2021, которым действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны незаконными, он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк», с него взысканы убытки в размере 2 млн. рублей (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения).

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу № А12-11505/2021 (дело о банкротстве ООО «УО «Гала Парк») следует, что суд по результатам анализа актов выполненных работ по договору № 27/ИП от 01.08.2019, подписанных между ИП ФИО1 и представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО27, установив, что указанные акты не содержат сведений об объёме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО1) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (предмет договора № 27/ИП от 01.08.2019), пришел к выводу о недоказанности выполнения работ в заявленном размере (страница 21 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024).

Таким образом, надлежащее документальное подтверждение выполнения работ по содержанию общедомового имущества, находящегося в управлении ООО «УО «Гала Парк» в период с 29.09.2021 по 15.09.2023 отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что решения Арбитражных судов Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020 (о взыскании с ООО «УО «Гала Парк» задолженности по договору № 27/ИП за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 11 млн. рублей в пользу ИП ФИО1), от 08.09.2021 по делу №А12-10570/2021 (о взыскании с ООО «УО «Гала Парк» задолженности по договору № 27/ИП за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 7 млн. рублей в пользу ИП ФИО1) отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

За период с декабря 2019 г. по август 2022 г. ООО «УО «Гала Парк» за нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества (в том числе, за неисполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) 58 раз привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на общую сумму 9 925 000 руб.

Представитель прокуратуры считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом неисполнении требований закона, о ненадлежащем оказании коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов (среди которых, в том числе, является администрация Волгограда), находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Таким образом, истцом в материалах дела не подтвержден факт оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в спорный период по указанным в исковом заявлении адресам на заявленную сумму и не доказана  обязанность ответчика оплатить указанную сумму.

           Суд считает, что поскольку иск предъявлен истцом 21.06.2023, то  с учетом положений статьи 200 ГК РФ по требованиям  за период с 21.05.2020 по март 2023 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Истец не учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-4020/2022 аннулирована лицензия ООО «УО «Гала Парк» № 034-000414 от 09.10.2018 и приказом ИГЖН  от 22.07.2022 № 93 действие лицензии № 034-000414 от 09.10.2018 на осуществление предпринимательской деятельности ООО «УО «Гала Парк» прекращено с 21.06.2022 (информация размещена в ГИС ЖКХ в сети Интернет и открыта для общего доступа (https://dom.gosuslugi.ru).

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

          Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение ООО «УО «Гала Парк» обязательств по содержанию общедомового имущества и обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, поэтому иск  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.               

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

           По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

 Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.         

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.         

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин