Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62720/2020

31 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш. 26,6,77);

ответчик: ФИО3 (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева 14,1,А,677);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОС-СТРОЙ" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, ДОМ 50, ЛИТЕР Х, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н ОФИС 51, ОГРН:  

<

***>)

об исключении участника из Общества 

 

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 05.03.2019; 

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.12.2020;

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.10.2020;  

 

установил:

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Векос-Строй».

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит исключить ФИО2 из состава участников Общества.

Определением от 03.11.2020 суд встречное исковое заявление ФИО3 принял к производству.

ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Векос-Сервис». 

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Векос-Сервис» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Санкт-Петербургу сведений о работниках ООО «Мирос» (ООО «Векос»), находящихся в трудовых отношениях с ООО «Векос» в период с 01.10.2017 по 30.11.2017. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование сведений о работниках ООО «Мирос» (ООО «Векос»), находящихся в трудовых отношениях с ООО «Векос» в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 не представляется целесообразным, поскольку факт перехода работников из одного общества в другое не подтверждает недобросовестность действий ФИО3

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства, даны соответствующие пояснения относительно направленных документов. Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, судом было установлено следующее.

ФИО2 является участником Общества с долей в размере 60% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО3 является участником Общества с долей в размере 40% уставного капитала, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 31.01.2014 Ответчик исполнял в Обществе функции единоличного исполнительного органа – генерального директора.

20.10.2017 на основании решений, принятых большинством голосов участников ООО «Векос-Строй», полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены, генеральным директором Общества избрана ФИО2.

В качестве оснований исковых требований ФИО2 указывает, что 05.09.2017 ответчик учредил общество с ограниченной ответственностью «Векос» (ИНН 

<

***>) с аналогичными видами деятельности, с целью перезаключить договоры с контрагентами Общества на компанию, в которой он является генеральным директором. 

01.09.2017 ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договорам подряда №1793 от 15.08.2016 и №1827 от 07.07.2017 на уменьшение стоимости работ на объекте «Многоквартирный жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик» (6 и 7 корпуса). Впоследствии ответчик перезаключил договоры на те же виды работ между ООО «Векос» и группой компаний «Seven Suns Development».

Помимо указанного основания, ФИО2 ссылается на причинение ответчиком убытков Обществу, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу №А56-69905/2018 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОС-СТРОЙ» взыскано 3 154 900 руб. убытков. ФИО2 также ссылается на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу №А56-99849/2017 об истребовании документов Общества.

В качестве оснований заявленного требования об исключении ответчика из Общества ФИО2 указывает на возникновение задолженности со стороны Общества в пользу ООО «Торговый дом «Вентпром» и ООО «Строители» в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества, а также на злоупотребление правом при обращении ФИО3 в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников Общества. 

Полагая, что ФИО3 действовал вопреки интересам Общества, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 было создано общество с ограниченной ответственностью «Векос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО6, генеральным директором – ФИО3. На сегодняшний день ООО «Векос» переименовано на ООО «Мирос» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2, лит.АБ, ком.918). Как указывает ФИО3 в отзыве на исковое заявление, указанное общество было им создано в целях работы после увольнения из ООО «Векос-Строй». 

Согласно протоколу осмотра доказательств 78 АБ №7990339 от 05.12.2019 на странице в сети «Интернет» svekos.ru, в разделе «Реквизиты» содержатся данные ООО «Векос», в том числе ИНН 

<

***> и номер телефона, фактически принадлежавший ООО «Векос-Строй», что подтверждается представленным в материалы дела договором №011328 от 01.01.2013 о предоставлении услуг связи (812) 336-87-93). 

Судом установлено также подписание ответчиком дополнительных соглашений к договорам подряда №1793 от 15.08.2016 и №1827 от 07.07.2017 на уменьшение стоимости выполняемых работ. Так, по договору №1793 от 15.08.2016 стоимость работ была снижена с 11 538 826 руб. до 8 514 697,75 руб., по договору №1827 от 07.07.2017 с 19 500 000 руб. до 9 187 764,54 руб. 

Во исполнение договора № 1201 возмездного оказания услуг от 28.08.2017, заключенного между ООО «Векос-Строй» в лице ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), исполнителем были оказаны услуги по регистрации ООО «Векос», что также подтверждается письмом ИП ФИО7 Услуги по регистрации ООО «Векос» были оплачены ООО «Векос-Строй» на сумму 10 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 1222 от 29.08.2017. 

Суд учитывает, что,  являясь одновременно директором и участником ООО «Векос-Строй», ФИО3 совершал противоречащие интересам ООО «Векос-Строй» действия в виде создания конкурирующего общества и осуществление деятельности в его интересах с использованием ресурсов ООО «Векос-Строй». 

Довод ФИО3 о незаключенности договора №1201 от 28.08.2017 возмездного оказания услуг вследствие отсутствии подписи ФИО3 судом отклоняется, поскольку опровергается письмом ИП ФИО7, а также платежным поручением № 1222 от 29.08.2017.

Довод ФИО3 о том, что размещение на сайте ООО «Векос» сведений, касающихся ООО «Векос-Строй», было направлено на создание Обществу реноме, судом отклоняется в связи с его необоснованностью. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто создание ООО «Векос» (ООО «Мирос») - юридического лица, фактически дублирующего деятельность ООО «Векос-Строй», что не является добросовестным поведением участника хозяйственного оборота, действующим в интересах ООО «Векос-Строй».

Рассмотрев доводы истца о причинении ответчиком убытков Обществу, суд приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу №А56-69905/2018 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 № 1990 Общество продало автомобиль BMW Х5 хDrive35 ФИО8 по цене 750 000 руб. 

Платежными поручениями от 06.10.2017 № 1, от 10.10.2017 № 1 ФИО8 перечислил в адрес Общества 750 000 руб. в качестве оплаты по договору № 1190 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017. Согласно страховому полису от 27.08.2014 № 14864С5GК7042, выданному ОАО «ВСК», на переданный по договору лизинга Обществу автомобиль BMW Х5 хDrive35i, 2012 года выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в размере 1 734 401 руб. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/1 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового BMW Х5 (VIN: 

<

***>) по состоянию на 22.09.2017 составляет 1 776 800 руб.

Платежным поручением от 23.01.2017 № 2 ФИО9 перечислил в адрес Общества в качестве оплаты по договору № 2017-5/4 купли-продажи транспортного средства 624 000 руб. Согласно страховому полису от 06.04.2016 № 150108, выданному ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», на принадлежавший Обществу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, страховая сумма на 2017 год определена в размере 2 600 000 руб. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 28.03.2019 № 2019/03/27-25/2 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (VIN: 

<

***>) по состоянию на 23.01.2017 составляет 2 752 100 руб. 

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу №А56-69905/2018, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, установлено, что принадлежащие Обществу автомобили проданы ответчиком по заниженной стоимости, что привело к возникновению убытков у Общества в размере 3 154 900 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу №А56-69905/2018 с ФИО3 в пользу Общество взыскано 3 154 900 руб. 

   Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу №А56-99849/2017 ФИО3 обязан в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> дата регистрации 09.09.2008) следующие документы: - приказы и положения об учетной политике за период 2014-2017; - акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 31.01.2014 по 20.10.2017, кроме переданных по актам приема-передачи дел от 21.11.2017 и от 27.112017; -счета, счета-фактуры, выставленные заказчикам с 31.01.2014 по 20.10.2017; - товарные и товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры от поставщиков за период с 31.01.2014 по 20.10.2017, кроме переданных по актам приема-передачи № 1, 3, 4, 5 от 27.10.2017, № 2, 6 от 30.10.2017, № 7, 8, 9 от 31.10.2017, № 10, 11, 12 от 01.11.2017, № 13 от 13.11.2017, № 17 от 08.11.2017, № 18 от 28.12.2017, № 25 от 28.12.2017; - банковские документы по расчетным счетам, включая выписки и платежные поручения за 2 квартал 2015 и за февраль-сентябрь 2017; - путевые листы с 01.03.2017 по 20.10. 2017; документы по учету основных средств с 31.01.2014 по 20.10.2017; -документы по отпуску материалов в производство и инвентаря в эксплуатацию с 31.01.2014 по 20.10.2017; - кассовая книга и приходные и расходные кассовые ордера за с 01.01.2015 по 20.10.2017; - хозяйственные договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» с третьими лицами; - акты сверок с 31.01.2014 по 20.10.2017; - расчетные листки по заработной плате с подписями сотрудников о получении с 31.01.2014 по 20.10.2017; - база программы 1С ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» на электронном носителе по состоянию на 20.10.2017, установочный диск, ключи защиты и код регистрации программы; - техническая и исполнительная документация по всем объектам за период с 31.01.2014 по 20.10.2017. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-99849/2017 изменено: отменено в части удовлетворения иска об обязании ФИО3 передать ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» приказы и положения об учетной политике за период 2015-2017 и расчетные листки по заработной плате с подписями сотрудников о получении с 31.01.2014 по 20.10.2017. В части обязания ФИО3 передать ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» приказы и положения об учетной политике за период 2015-2017 в удовлетворении иска отказано. В части обязания ФИО3 передать ООО «ВЕКОС-СТРОЙ» расчетные листки по заработной плате с подписями сотрудников о получении с 31.01.2014 по 20.10.2017 производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 по делу № А56-99849/2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 оставлено без изменения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО3 судебного акта о взыскании убытков в пользу Общества в размере 3 154 900 руб. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, что подтверждает довод ФИО2 о причинении Обществу убытков. Доказательств исполнения ФИО3 судебных актов об истребовании документации в пользу Общества также не представлено. 

В качестве возражений ФИО3 ссылается на проведение процессуального правопреемства с ООО «Торговый дом «ВентПром» на ФИО3 в рамках производства по делу №А56-48093/2018, вследствие чего к ФИО3 перешло право требования к ООО «Векос-Строй» на сумму 3 350 402,49 руб., что на 195 502,49 руб. превышает сумму требований Общества к ФИО3 по делу №А56-69905/2018. ФИО3 ссылается на то, что зачет взаимных требований будет произведен на стадии исполнительного производства. 

В качестве подтверждения проведения зачета в материалы дела представлено заявление о зачете от 25.11.2020, а также уведомление о зачете от 14.12.2020, направленное в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга. 

Вместе с тем, судебными актами по делу №А56-69905/2018 установлен факт причинения ФИО3 убытков Обществу, при этом обстоятельства будущего зачета взаимных требований не исключают причинение убытков Обществу. В связи с этим довод о проведении зачета судом отклоняется. 

Довод ФИО3 о том, что исполнить судебные акты об истребовании документации Общества не представляется возможным в связи с отсутствием истребованных документов у ФИО3, судом также отклоняется, поскольку данные возражения фактически направлены на опровержение вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-99849/2017. 

Таким образом, требование об исключении ФИО3 из состава участников Общества, заявленное ФИО2 по первоначальному иску и основанное на неисполнении ФИО3 вступивших в законную силу судебных актов и создании конкурирующего общества, является обоснованным, а ФИО3 подлежит исключению из состава участников Общества в связи с вышеизложенными обстоятельствами. 

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 о неоспаривании ФИО3 решений общих собраний Общества и возникновении задолженности Общества в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу №А56-48093/2018 с ООО «Векос-Строй» в пользу ООО «Торговый Дом «Вентпром» взыскано 3 261 097 рублей 01 коп. задолженности, 50 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 39 305 рублей 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу №А56-73996/2019 с Общества в пользу ООО «Строители» взыскано 661 266 руб. 15 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 225 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Вместе с тем, взыскание задолженности с Обществу в пользу его контрагентов не свидетельствует о недобросовестности действий единоличного исполнительного органа. 

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО3 действовал исключительно с целью причинить вред имущественным интересам общества и задолженность в пользу контрагентов возникла исключительно вследствие недобросовестных действий ФИО3, а не обычной хозяйственной деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу №А56-103480/2017 были признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 03.11.2017, оформленные протоколом № 01 от 03.11.2017. По мнению ФИО2, действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку после 01.09.2014 участники Общества неоднократно проводили собрания в отсутствие нотариального удостоверения протоколов, однако, ни один из таких протоколов не был обжалован ФИО3 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Оценивая довод ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 с исковым заявлением не является злоупотреблением правом, поскольку установление обоснованности исковых требований осуществляется непосредственно в ходе и по результатам судебного разбирательства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Обращаясь со встречным иском, ФИО3 ссылался на то, что в результате действий ФИО2, направленных вопреки интересам Общества, Обществу причинен значительный вред, вследствие чего Общество фактически прекратило свою деятельность. 

В качестве оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества ФИО3 указывает, что по состоянию на 31.12.2017 ФИО2 сформировала искусственные убытки в Обществе и привела Обществу к несостоятельности. ФИО3 ссылается, что согласно бухгалтерской отчетности Общества в период с 2017 по 2019 размер убытков Общества увеличился до 7 379 тыс. руб. 

ФИО3 также указывает, что в результате бездействия ФИО2 Общество было исключено из саморегулируемой организации (Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А»). Отсутствие членства в СРО повлияло на численность сотрудников Общества: в обществе только один работник – генеральный директор ФИО2 

Данный довод ФИО3 судом также отклоняется, поскольку определение наличия и количества работников Общества относится исключительно к хозяйственной деятельности Общества и не свидетельствует о причинении вреда участником ФИО2 Вынесение Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга судебных решений по делам №2-2204/2018 и №2-318/2019 также не подтверждает причинение Обществу вреда при выполнении функций единоличного исполнительного органа ФИО2 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, к основному виду деятельности Общества относится «43.12 Подготовка строительной площадки», при этом дополнительными видами деятельности Общества являются: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 43.3 Работы строительные отделочные; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 46.7 Торговля оптовая специализированная прочая.

Из изложенного следует, что исключение Общества из числа членов саморегулируемой организации не является нарушением, влекущим исключение ФИО2 из состава участников Общества. 

Суд отклоняет довод ФИО3 о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 14.03.2019 по делу №5-219/2019-199, которым установлен факт совершения ФИО2 правонарушения по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ за нарушение ст.34 и ч.1 ст.36 Закона № 14-ФЗ в части осуществления действий, направленных на созыв очередного общего собрания участников Общества по итогам деятельности за 2017 год. 

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, незаконный отказ ФИО2 в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников Общества не влечет причинение вреда Обществу, равно как не сделал невозможной деятельность Общества.

Рассмотрев довод ФИО3 о создании ФИО2 конкурирующего общества, суд исходит из следующего. 

   02.04.2018 было создано общество с ограниченной ответственностью «Векос-Сервис» (ИНН 

<

***>), единственным участником и генеральным директором является ФИО2 При этом адресом ООО «Векос-Сервис» является 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.50, лит.Х, пом.6-Н, оф.99А, а юридическим адресом ООО «Векос-Строй» является 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.50, лит.Х, пом.19-Н, оф.51. 

Как указывает ФИО2 в возражениях на отзыв на исковое заявление, создание ООО «Векос-Сервис» обусловлено тем, что полноценно деятельность Общества после снятия полномочий генерального директора с ФИО3 не представлялась возможной по причине вывода ответчиком активов Общества и возникновения задолженностей перед контрагентами. Тем самым, ФИО2 не отрицает факт создания конкурирующего общества. 

При рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой ст.10 Закона №14-ФЗ не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что создание ФИО2 конкурирующего общества ООО «Векос-Сервис» также нарушает интересы Общества и является действием, не способствующим финансовому развитию Общества. Одновременно с этим, сравнивая степени ущерба, нанесенные Обществу действиями ФИО2 и ФИО3 в целом, суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 нанесен очевидно больший ущерб интересам Общества, нежели действиями ФИО2 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказывает в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.