/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4686/2018

21 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А., 

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия:

Мирановского Константина Павловича (паспорт) и его представителя Костючкова Евгения Владимировича (доверенность от 05.05.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» Брагина Романа Владимировича (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мирановского Константина Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А74-4686/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» (ОГРН 1021900535590, далее - ООО «ДСУ «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Мирановскому Константину Павловичу (далее - Мирановский К.П., ответчик) о взыскании 365 212 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2018 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года производство по делу в части взыскания убытков в сумме 105 118 рублей 06 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. В оставшейся части решение отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Мирановского К.П. в пользу ООО «ДСУ «Сервис» убытков в сумме 260 094 рублей 24 копеек. 

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, Мирановский К.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы Мирановским К.П. указано на то, что неоплата налогов обусловлена минимизацией убытков за несвоевременные расчеты с контрагентами. За период работы ответчика в качестве руководителя предприятие работало стабильно, приобреталась дорогостоящая дорожная техника. Истцом в материалы дела не представлена документация общества, позволяющая проанализировать поступление и расходование денежных средств и, как следствие, дать надлежащую оценку действиям ответчика. 

ООО «ДСУ «Сервис» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что документы, на которые указано в кассационной жалобе, представлялись ответчиком, доводы о неполном их представлении необоснованные, поскольку документы переданы в том объеме, который ранее был передан ответчиком истцу. Уклонение от уплаты налогов носило систематический характер. Убытки причинены обществу в результате виновный действий ответчика.

В судебном заседании представители свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис» создано 26.02.2001, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1021900535590. 

В период с 16.05.2014 по 10.02.2017 Мирановский К.П. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

В период с 19.01.2017 по 18.10.2017 обществом произведена оплата пени и штрафов на общую сумму 365 215 рублей 30 копеек, в том числе:

220 рублей 24 копейки пени, начисленные за нарушения, допущенные при уплате налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2016 года (платежное поручение от 19 января 2017 года № 25), 

10 435 рублей 49 копеек пени, начисленные за нарушения, допущенные при уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога в 2016 году и в 3 квартале 2017 года (инкассовое поручение от 24 марта 2017 года № 30),

1 379 рублей 71 копейка пени, начисленные за нарушения, допущенные при уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 (инкассовой поручение от 28 марта 2017 года №305), 

1 583 рублей 39 копеек, 1698 рублей 53 копейки, 2 465 рублей 39 копеек пени, начисленные за нарушения, допущенные при уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога в 2016 году и в 1 квартале 2017 года (инкассовые поручения от 17 апреля 2017 года №№ 15, 17, 19), 

24 422 рублей 87 копеек пени, начисленные по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 24.05.2017 № 175321 за неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.01.2017 (инкассовое поручение от 24 мая 2017 года № 762), 

1 485 рублей 73 копейки пени, начисленные за нарушения, допущенные при уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в 2016 году (инкассовое поручение от 19 мая 2017 года № 8), 

1 780 рублей 45 копеек, 698 рублей 19 копеек пени, начисленные за нарушения, допущенные при уплате транспортного налога, земельного налога в 2016 году (инкассовые поручения от 19 мая 2017 года №№ 10, 11),

154 816 рублей 60 копеек штраф за неуплату налога на доходы физических лиц во 2 квартале 2016 года (платежное поручение от 30 мая 2017 года № 76),

716 рублей 73 копейки, 75 рублей 78 копеек пени, начисленные за нарушения, допущенные при уплате налога на имущество и налога на доходы физических лиц в 2016 году (инкассовые поручения от 12 июня 2017 года №№ 289, 290),

286 рублей 30 копеек пени, начисленные по решению МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 12.06.2017 № 223147 за нарушения, допущенные при уплате страховых взносов с 01.01.2017 года (инкассовое поручение от 12 июня 2017 года № 292), 

3 259 рублей 69 копеек пени, начисленные за нарушения, допущенные при уплате налога на доходы физических лиц в 1 квартале 2017 года (инкассовое поручение от 16 июня 2017 года № 89), 

6 376 рублей 14 копеек, 27 рублей 01 копейка пени по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия №014S01170001822 (платежные поручения от 20 июня 2017 года № 92, 93), 

38 704 рублей 15 копеек штраф за неисполнение требования МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 27.06.2017 № 33920 (инкассовое поручение от 07 августа 2017 года № 122),

5 368 рублей 80 копеек штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в 4  квартале 2015 года (платежное поручение от 11 сентября 2017 года № 153);

23 383рублей 05 штраф за неуплату налога на доходы физических лиц по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия №34715 (платежное поручение от 05 октября 2017 года № 162),

15 541 рублей 08 копеек штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в 4 квартале 2016 года (платежное поручение от 05 октября 2017 года № 163),

7 832 рублей 60 копеек штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в первом квартале 2017 года (платежное поручение от 28 ноября 2017 года № 198), 

2 651 рубль 96 копеек пени, начисленные по требованию МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 137975 (платежное поручение от 07 ноября 2017 года № 168),

314 рублей штраф за неуплату транспортного налога в 2016 году (платежное поручение от 28 ноября 2017 года № 199),  

39 778 рублей 42 копейки пени, начисленные за неуплату страховых взносов в четвертом квартале 2016 года и в 1 квартале 2017 года (платежные ордера от 17 октября 2017 года и 03 ноября 2017 года № 271883, инкассовые поручения от 13 октября 2017 года № 271884),

20 000 рублей штрафа за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за июль, август, сентябрь 2016 года (инкассовое поручение от 18 октября 2017 года). 

Полагая, что начисление пени и применение к обществу штрафных санкций обусловлено неправомерным бездействием, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налогов, ООО «ДСУ «Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное перечисление налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды обусловлено тяжелым финансовым положением общества, что свидетельствует об отсутствии вины руководителя и, как следствие, недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования (с учетом принятого отказа от иска на сумму 105 118 рублей 06 копеек), руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В рассматриваемом случае в период исполнения Мирановским К.П. обязанностей генерального директора общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате налогов, в частности судом апелляционной инстанции установлено, что решениями налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения подтверждено удержание ООО «ДСУ «Сервис», выполняющим функции налогового агента, налога на доходы физических лиц в период 2016 - 2017 годов и не перечисление его в бюджет.

Неуплата упомянутого налога в установленные сроки повлекла начисление ООО «ДСУ «Сервис» в период 2016-2017 годов пени и штрафов в общем размере 201 573 рублей и привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 75 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции установлено нарушение в период исполнения Мирановским К.П. обязанностей генерального директора обществом обязательств по оплате иных обязательных платежей и сборов, которое повлекло начисление пени и штрафов в общем размере 58 520 рублей 91 копейки. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной  инстанции, установив то, что в случае надлежащего исполнения Мирановским К.П. возложенных на него обязанностей общество имело реальную возможность не допустить просрочки по уплате налогов и сборов, своевременно уплатив их в целях недопущения привлечения организации к налоговой ответственности, пришел к правильному выводу о непринятии Мирановским К.П. мер для исполнения возглавляемым им обществом публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей; ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привело к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Мирановским К.П. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доводы о невиновности руководителя по мотиву отсутствия у должника денежных средств в спорный период, подлежат отклонению, поскольку не учитывают особую правовую природу налога на доходы физических лиц и установленный судом апелляционной инстанции факт получения обществом прибыли в спорный период. 

Произведенная судом апелляционной инстанции оценка действий (бездействия) бывшего руководителя общества на предмет соответствия их требованиям добросовестности и разумности соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А74-4686/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева