ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100176/18

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «УК «Наше время» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 13.05.2019,

от третьего лица по делу - ООО ПО «РемЖилСервис» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-100176/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО «УК «Наше время» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным решения и обязании, третье лицо: ООО ПО «РемЖилСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Наше время" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, Управление, административный орган) с требованиями: признать незаконными решение от 01.11.2018 N 22769 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО "УК "Наше время" многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель «УК «Наше время» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО ПО «РемЖилСервис»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>., оформленного протоколом от 19.09.2018, Общество выбрано в качестве управляющей организации, а также принято решение о досрочном расторжении договора с прежней управляющей организацией.

19.09.2018 с жителями спорного МКД заключен договор управления, вступающий в действие с 01.11.2018.

01.10.2018 Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении Обществом МКД.

По результатам рассмотрения заявления, ГЖИ принято решение от 01.11.2018 N 22769 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению Общества, на основании п. п. "в" п. 5 и пп. "б" п. 9 Порядка, утвержденного приказом N 938/пр.

Не согласившись с принятым решением, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции на дату принятия решения ГЖИ, далее - Порядок).

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

Как следует из представленных в дело доказательств, после получения заявления Общества ГЖИ приняла решение от 03.10.2018 N 22769 о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении спорным МКД иной управляющей организацией - ООО ПО "РемЖилСервис".

Руководствуясь пунктом 15 Порядка, ГЖИ запросила информацию об управлении спорным МКД от ООО ПО "РемЖилСервис". Согласно сведениям ГЖИ, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, ответ от ООО ПО "РемЖилСервис" не был представлен. ГЖИ представлено в дело заключение по результатам проверки соблюдения условий внесения изменений в реестр, согласно которому в реестре уже присутствуют сведения об управлении МКД ООО ПО "РемЖилСервис", из пояснений сторон также следует, что фактическое управление спорным МКД также осуществляет указанное лицо. Несоблюдение иных условий внесения изменений в реестр ГЖИ не установила.

Тем не менее, ГЖИ отказала в удовлетворении заявления Общества в связи с несоблюдением подпункта "в" пункта 5 и подпункта "б" п. 9 Порядка, а именно: по причине наличие в реестре сведений об иной управляющей организации.

По смыслу подпунктов "в" пункта 5, подпункта "б" пункта 9, подпункта "а" пункта 10, пунктов 15, 17 Порядка в их совокупности и взаимной связи, лицензирующий орган, установив наличие в реестре сведений об иной управляющей организации, обязан известить такую организацию о поданном заявлении и запросить сведения и материалы, подтверждающие полномочия на управление многоквартирным домом. С учетом сведений и документов, представленных обеими организациями, лицензирующий орган обязан установить, прекращены ли отношения по управлению многоквартирным домом у предыдущей управляющей организации и соответственно, возникновение соответствующих прав у заявителя. По результатам такой проверки лицензирующий орган обязан принять решение в отношении обеих управляющих организаций, тем самым устранив противоречие в реестре.

Из представленных в дело материалов следует, что право на управление спорным МКД возникло на основании протокола общего собрания собственников от 19.09.2018 и соответствующего договора управления.

Признаков ничтожности протокола общего собрание ГЖИ не выявило. Также суду не представлены сведения о наличии каких-либо споров относительно действительности результатов собрания. Заключенный Обществом договор управления содержит все существенные условия, утвержденные решением общего собрания, подписан полномочными представителями обеих сторон.

Уведомлением от 2709.2018 N 01-2709/18 ООО ПО "РемЖилСервис" извещено о принятом жителями дома решении о расторжении договора управления. Возражений по данному факту ООО ПО "РемЖилСервис" не представило ни ГЖИ в ходе проведения проверки, ни суду в ходе судебного разбирательства. Соответственно, спор по порядку управления между управляющими организациями по поводу спорного МКД отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество представило в лицензирующий орган все необходимые документы, подтверждающие возникновение правоотношений по управлению спорным МКД.

В отсутствие возражений и подтверждающих документов со стороны предыдущей управляющей организации ГЖИ не вправе оспаривать избранный жителями дома способ управления МКД и препятствовать его реализации.

Часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ не препятствует жителям дома в отсутствие возражений со стороны управляющей организации принять решение о расторжении договора управления в иные сроки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ (частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи).

Согласно данной норме права собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

Наличие выбранной по результатам конкурса управляющей организации не препятствует реализации права собственников на выбор иной управляющей организации:

Согласно позиции Верхового Суда РФ, выраженной в определении от 26.02.2016г. № 304- ЭС15-19980 по делу № А46-14182/14, в п.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. 

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.

Вышеуказанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2017 №307-ЭС 17-16371: согласно п.8.2.ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления данным домом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-100176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова