/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1963/2014

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» – Беседина Н.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ИНН 0106000240,                   ОГРН 1020100823632) Шепиловой Н.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-1963/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий должника по передаче в собственность обществу спецтехники по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А32-21339/2014.

Определением суда от 31 октября 2017 года (судья Шебзухов З.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Отмена мирового соглашения не означает, что стороны действовали недобросовестно, полагаясь на законность определения суда об утверждении такого соглашения. Определением суда от 17 августа 2016 года обществу отказано в установлении требований и отмечено, что задолженность фактически погашена передачей спецтехники. Должник избрал ненадлежащий способ защиты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2017 года определение суда от 31 октября 2017 года отменено, заявление удовлетворено, действия по передаче спецтехники признаны незаконными, в качестве последствий признания сделки недействительной с общества в пользу должника взысканы 34 776 204 рубля, восстановлено право требования общества к должнику на 34 487 546,68 рубля долга, а также 195 437,73 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. Действия по исполнению мирового соглашения могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате спорной сделки обществу оказано большее предпочтение чем иным кредиторам. Так как спецтехника передана третьему лицу общество обязано возместить должнику ее стоимость. В соответствии с актом приема-передачи от 1 апреля 2015 года стоимость техники составляла 34 776 204 рубля. Доказательства иной стоимости имущества суду не представлены. Право требования общества к должнику на 34 487 546,68 рубля долга, а также 195 437,73 рубля расходов по уплате государственной пошлины подлежит восстановлению.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2017 года и оставить в силе определение суда от 31 октября 2017 года. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не может быть предметом оспаривания по отдельному иску в качестве сделки-действия по передаче имущества. Суд апелляционной инстанции не учел определение суда от 17 августа 2016 года по данному делу и судебные акты по делу № А32-33178/2016. Апелляционный суд также необоснованно восстановил право требования общества к должнику.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку участвует в ином судебном заседании в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Представитель общества поддержал ходатайство конкурсного управляющего должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должника извещен  о судебном заседании на 13.03.2018, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что ООО «Центр-Актив» (далее – общество) подало к ОАО «Механизированная колонна № 62» (далее – должник) иск о взыскании 34 487 546,68 рубля, который удовлетворен решением суда от 24 июля 2014 года по делу № А32-21339/2014.

Определением суда от 3 марта 2015 года по делу № А32-21339/2014 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и должником. Должник обязался передать в счет возврата долга 90 единиц спецтехники. Передача техники подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 8 мая 2015 года.

13 октября 2014 года суд принял заявление по данному делу (А01-1963/2014) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 сентября 2015 года (А01-1963/2014) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 1 июня 2016 года (А01-1963/2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А. (далее – управляющий).

Постановлением окружного суда от 5 мая 2016 года по делу № А32-21339/2014 определение об утверждении мирового соглашения отменено, вопрос о его утверждении направлен на новое рассмотрение. Окружной суд не мог исследовать довод о том, что стоимость переданной техники в 5 раз превышает сумму долга должника перед обществом.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано определением суда от 4 июля 2016 года по делу № А32-21339/2014. Кроме того, определением суда от 8 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства должника о повороте исполнения судебного акта, так как имущество иже передано третьему лицу – ООО «УМ-5».

Должник также обращался в суд с требование о взыскании с общества 34 487 546,68 рубля неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества. Решением суда от 10 марта 2017 года по делу № А32-33178/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано ввиду следующего. Стоимостью переданной спецтехники фактически погашена задолженность должника перед обществом, взысканная решением суда от 24 июля 2014 года по делу № А32-21339/2014, что установлено определением суда от 17 августа 2016 года по делу № А01-1963/2014.

Определением суда от 17 августа 2016 года по делу № А01-1963/2014 обществу отказано в установлении требований на 34 487 546,68 рубля, так как должник фактически погасил задолженность, передав обществу спецтехнику.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Спорная сделка (передача спецтехники) фактически осуществлена в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 3 марта 2015 года по делу № А32-21339/2014. После же отмены данного определения суды в ранее обозначенных спорах расценивали данную сделку как исполнение решения суда от 24 июля 2014 года по делу № А32-21339/2014 (взыскание обществом с должника 34 487 546,68 рубля плюс распределенные в пользу общества судебные расходы в виде уплаченных 195 437,73 рубля государственной пошлины).

Указанный пункт 1 постановления № 63 позволяет оспаривать по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действия по исполнению судебного акта.

При обжаловании спорной сделки управляющий сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что 13 октября 2014 года суд принял заявление по данному делу (А01-1963/2014) о признании должника несостоятельным (банкротом). Сделка совершена 1 апреля 2015 года (акт приема-передачи), то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (например, перед ООО «СтройТранс» – 415 825,66 рубля).

Таким образом, в результате спорной сделки обществу предоставлено большее предпочтение чем иным кредиторам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что управляющий не заявлял требование о применении последствий недействительности сделки не учитывает того, что согласно пункту 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением окружного суда от 5 февраля 2018 года приостановлено исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2017 года до рассмотрения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А01-1963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А01-1963/2014, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 5 февраля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека