Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6674/2017

19 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272401100014): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 1037811063135): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроект»

на решение от  19.10.2017

по делу № А73-13807/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 

о взыскании 1 998 020 руб., возмещении судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», общество, ответчик) с иском с требованием о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД в сумме 1 943 900 руб., пеней за период с 11.11.2016 по 28.08.2017 в сумме 54 120 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что ответчиком была получена досудебная претензия. Ссылается на то, что истец в нарушение пункта 3.3 договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД не направил в адрес ответчика счет на оплату.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем  ФИО2 (арендодатель) и ООО «СтройПроект» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД, по условиям которого арендодатель обязался на основании заявок, поступивших от арендатора, предоставить во временное владение и пользование следующие транспортные средства, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации: 

- автомобиль NISSAN DIZEL грузовой с крановой установкой (КМУ – 3тн, грузоподъемность 6тн), 

- компрессор B 3821 AIRMAN PDS 125 (выдаваемый объем – 4 куб.м), 

- автокран TADANO TR 100, Грузоподъемность 10,0тн., 

- автомобиль HINO RANGER (полуприцеп), грузоподъемность 20,0тн., - экскаватор HITACHI 30UR (0,1куб.м), 

- фронтальный погрузчик-экскаватор KOMATSU (п. 1.1 договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД, приложение № 1).

В пункте 7.1 договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД согласовано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.04.2017 включительно. 

Пунктом 3.1 договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД предусмотрено, что стоимость арендной платы за пользование спецтехникой указана в приложении № 1 к договору. 

Так, согласно приложению № 1 к договору стоимость услуги за один час работы составляет: автомобиль NISSAN DIZEL – 900 руб., компрессор B 3821 AIRMAN PDS 125 – 800 руб., автокран TADANO TR 100 – 1 400 руб., автомобиль HINO RANGER – 1 300 руб., экскаватор HITACHI 30UR –                            1 000 руб., фронтальный погрузчик-экскаватор KOMATSU – 1 300 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД оплата стоимости аренды осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также представленного арендодателем счета на оплату. 

Пунктом 4.5 договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатором в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более общей суммы ежемесячной арендной платы за каждую единицу арендованной спецтехники. 

Во исполнение условий договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД сторонами подписаны без замечаний и возражений:

- акт от 31.10.2016 № 00000023 на сумму 1 128 100 руб.;

- акт от 30.11.2016 № 00000024 на сумму 815 800 руб.;

- акт от 31.12.2016 № 00000027 на сумму 496 800 руб.

Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому задолженность ООО «СтройПроект» по договору от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД составила 2 440 700 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД в полном объеме, предприниматель направил в его адрес претензию от 12.05.2017 № 01, содержащую требование об оплате задолженности по названному договору в сумме 2 440 700 руб. (в том числе: по акту от 31.10.2016 № 00000023 в сумме 1 128 100 руб., по акту от 30.11.2016 № 00000024 в сумме 815 800 руб., по акту от 31.12.2016 № 00000027 в сумме 496 800 руб.).

Претензия от 12.05.2017 № 01 удовлетворена обществом частично, путем оплаты в августе 2017 года услуг, оказанных предпринимателем по акту от 31.12.2016 № 00000027 в сумме 496 800 руб.

Неоплата обществом задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации, регулируются статьями 632-641, 606-625  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД, актам от 31.10.2016 № 00000023, от 30.11.2016, от 31.12.2016 № 00000027, суд первой инстанции установил, что предприниматель ФИО2 выполнил свои обязательства по названному договору, а общество приняло оказанные услуги без замечаний и возражений. 

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 943 900 руб. по актам от 31.10.2016 № 00000023, от 30.11.2016 в добровольном порядке общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

При названных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 943 900 руб.

 При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что истец в нарушение пункта 3.3 договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД не направил в адрес ответчика счет для оплаты, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД оплата стоимости аренды осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также представленного арендодателем счета на оплату. 

Вместе с тем, исходя из буквального толкования приведенного условия договора, названным договором установлена обязанность ответчика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендные платежи. 

В этой связи, само по себе неполучение арендатором счета на оплату не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ООО «СтройПроект» задолженности по договору от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД, обоснованно начисление договорной неустойки, на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность арендатора уплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты предусмотрена пунктом 4.5 договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД.

Нарушение арендатором срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 названного договора, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 54 120 руб. осуществлен истцом за период с 11.11.2016 по 28.08.2017 с применением ставки, согласованной сторонами в пункте 4.5 договора от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования судебных расходов, понесенных в связи с  оплатой услуг представителя предприниматель ФИО2 представил: договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем следующих услуг: подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу, участие в исполнительном производстве, в том числе получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию, работа с органами, осуществляющими исполнение судебных актов. Указанные услуги исполнитель оказывает в рамках спора, вытекающего из договора аренды спецтехники от 01.10.2016 № 01/10-У/ХБ-ЦОД, заключенного между предпринимателем и ООО «СтройПроект». 

Стоимость услуг по договору от 21.08.2017 составляет 25 000 руб., в указанную стоимость входят все затраты исполнителя (раздел 3 договора от 21.08.2017). 

Согласно акту об оказанных услугах от 08.09.2017 исполнитель выв рамках договора от 21.08.2017 оказал следующие услуги: подготовил и направил в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление к ООО «СтройПроект» о взыскании задолженности за оказание услуг спецтехники. Услуги оказаны надлежащего качества, заказчик претензий не имеет.

На основании расписки исполнителя в получении денежных средств от 21.08.2017 заказчик оплатил стоимость оказанных по договору от 21.08.2017 услуг в сумме 25 000 руб. 

Участие представителя истца Карася Г.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных издержек ответчиком в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные издержки в заявленной сумме. 

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. 

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчиком была получена досудебная претензия, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Так как в материалах дела имеется претензия от 12.05.2017 № 01 с требованием об оплате долга, полученная представителем ответчика 12.05.2017, согласно содержащейся в ней отметке. 

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на неполучение претензии, а следовательно на несоблюдение истцом претензионного порядка в данном конкретном случае, не преследует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив действия ответчика направлены на затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.10.2017 по делу          № А73-13807/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев