﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2684/2019

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Заика С.В., доверенность от 22.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3- их лиц: 1) 2) не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31005/2020, 13АП-31007/2020) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и АО «Мурманская судоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 по делу № А42-2684/2019 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к  АО «Мурманская судоремонтная компания»

3-е лицо:  ООО «ЗИГРАНД», Негребецкий Виктор Александрович

о взыскании 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания» (далее - АО «МСК», ответчик) о взыскании 45 060 992 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зигранд».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Негребецкий Виктор Александрович. 

Решением суда от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 22 530 496 руб. 25 коп., а также 101 500 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на ошибочное возложение судом первой инстанции вины и ответственности на ООО «Зигранд», просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику. 

В апелляционной жалобе АО «МСК» ссылается на неправильное применение норма материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик считает, что ущерб был причинен в результате некачественно проведенной самим судовладельцем подготовке места проведения огневых работ, необеспечения их пожаробезопасного производства и ненадлежащего контроля за ними. Кроме того, ответчик считает, что по данному спору уже истек срок исковой давности (1 год), просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб по причине невозможности явиться в судебное заседание, ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений Кудачкина А.М., Попова-Воеводина О.Н., Семенюк В.В., Лаврушкина Ю.Г., Положенкова М.А., Ткаченко Д.П., Куцего А.Г., кроме того, ответчик ходатайствует о назначении экспертизы по делу (оценка размера ущерба), а также о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации ряда статей.

От ООО «ЗИГРАНД» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Ответчик представил возражения на отзыв истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленных ответчиком ходатайств, представил письменные пояснения по ним.

Судом отклонены заявленные ответчиком ходатайства на основании статей 13, 82, 88,  158 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения и доказательств необходимости повторных допросов свидетелей и повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком уже ранее заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое определением суда от 08.12.2020 было удовлетворено и отложено на 19.01.2021. Каких-либо доказательств невозможности явки представителя в апелляционный суд или участия путем онлайн-заседания ответчиком в материалы дело не представлено.

Ответчик  и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (страховщиком) и ООО «Зигранд» (страхователем) был заключен договор страхования имущества. 

Застрахованным по договору является рыболовное судно МК-0554 «ОДИССЕЙ-1» ИМО 7807598, дидвейт 498 т, БРТ 761, класс РМРС, флаг – РФ, принадлежащее на праве собственности ООО «Зигранд», страховая сумма которого составила                   48 000 000 руб. 

10.10.2017 между ООО Зигранд» и АО «МСК» (исполнитель) заключен договор № 23/17 на выполнение ремонтных работ на судне «ОДИССЕЙ1», согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить ремонт на судне в объеме, определенном ремонтными ведомостями. 

10.11.2017 судно принято АО «МСК» в ремонт с составлением соответствующего акта. 

16.11.2017 АО «МСК» был составлен акт дефектации корпусных конструкций т/х «ОДИССЕЙ-1», согласно которому в числе иного установлен «чрезмерный коррозийный износ участка обшивки левого борта». 

21.11.2017 по судну «ОДИССЕЙ-1» выдано разрешение (наряддопуск) на производство огневых работ (газорезка, эл/сварка: замена набора в районе подруля). 

21.11.2017 около 09 часов утра в ходе огневых работ по ремонту судна (резка участка обшивки), выполняемых работниками АО «МСК» на территории судоремонтного завода по адресу проезд Портовый, д. 31, г. Мурманск, произошло возгорание изоляционного материала внутренней обшивки судна, что повлекло пожар с последующим повреждением и уничтожением конструкций и элементов судна. 

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области от 01.12.2017 № 126-17, очаг пожара находился в помещении кладовой, расположенной по левому борту судна «ОДИССЕЙ-1», в месте расположения сквозного отверстия; причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих предметов и материалов в результате проведения огневых работ (газовая сварка/резка металла).

В результате произошедшего события принадлежащее Обществу «Зигранд» судно «ОДИССЕЙ-1» получило ряд существенных повреждений с уничтожением конструкций и элементов судна. 

При этом согласно акту сюрвейерского осмотра № RU78/181.17/ГО/АК/од от 29.06.2018, составленному сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс», предварительная стоимость ущерба составляет 45 060 992 руб. 50 коп. 

ООО «Зигранд» обратилось к истцу с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим событием, по результатам рассмотрения которого истец (страховщик), признав наступившее событие страховым случаем, выплатил по условиям страхования выгодоприобретателю – ООО «Зигранд» страховое возмещение в сумме 45 060 992 руб. 50 коп. по платежному поручению № 539190 от 05.07.2018, с учетом соглашения об урегулировании от 28.06.2018. 

Выплатив страховое возмещение в указанном размере, истец на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие выплаты страхового возмещения.

 В отсутствие возмещения со стороны ответчика истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел вину АО «МСК» и ООО «Зигранд» в возникновении пожара обоюдной и определил равную степень вины ответчика – АО «МСК» и третьего лица – ООО «Зигранд».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации установлены требования, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами. 

Из пункта 419 указанных Правил следует, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 420 Правил). 

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ, эксперту Прохорову Д.В. 

Из выводов экспертизы № 1143/18-3-20 от 23.04.2020 следует: 

Причиной возгорания теплошумовиброизоляции в помещении, где проводились огневые работы на судне является воздействие одного из возникшего при проведении газорезательных работ источников зажигания: искры или частицы 5 нагретого до высокой температуры металла; нагретой до высокой температуры металла (поверхности) обшивки судна. 

Материал теплошумовиброизоляции (вероятно пенополистирол или пенополиуритан) обладает высокими скоростями горения (линейной и массовой), помимо того, что он относятся к легко воспламеняемым строительным материалам (группа ВЗ) и сильно горючим строительным материалам (группа 14). 

Благодаря таким свойствам материала изоляции после возгорания и его дальнейшего воспламенения началась экзотермическая реакция окисления вещества этого материала, сопровождавшаяся выделением дыма и появлением пламенем. 

Пожар распространился на всё помещение, где производились огневые работы на судне (кладовая). 

На судне создались условия возникновения и воздействия опасных факторов пожара; пламени, тепловых потоков, повышенной температуры окружающей среды. 

Эти факторы способствовали дальнейшему распространению пожара по другим горючим материалам в других помещениях судна. Также при горении материала возможно образование падающих горящих капель, что способствовало распространению горения вниз. Распространение вверх происходило за счет восходящих конвективных тепловых потоков. 

Причина возгорания теплошумовиброизоляции связана с ненадлежащей разработкой, подготовкой и контролем организацией (исполнителем), проводившей огневые работы, мероприятий в месте близкого расположения теплошумовиброизоляции, выполненной из легко воспламеняемого (группа ВЗ) и сильно горючего материала (группа Г4) в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. 

Мероприятия по контролю и проверке места огневых работ должны были включаться в наряд-допуск на проведение огневых работ, предусмотренный Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом от 23 декабря 2014 года № 1101н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации. 

Для исключения возгорания теплошумовиброизоляции при выполнении огневых работ необходимо было выполнять требования пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации - 419 вторая часть в соответствии с радиусами, указанными в приложении № 3, 420 и 421.

 Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлены. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. 

В ходе рассмотрения спора судом в качестве свидетелей были опрошены дознаватель, эксперт, а также члены судовой команды ООО «Зигранд». 

Указанные лица в своих пояснениях подтвердили обстоятельства возгорания судна по причине выполнения огневых работ работниками АО «МСК». 

Из пояснений свидетелей также следует, что огневые работы осуществлялись и контролировались работниками АО «МСК» в условиях, не отвечающих требованиям норм пожарной безопасности. 

При этом, как следует из пункта 2.1 договора №23/17, перед постановкой судна на ремонт Заказчик приводит его в состояние готовности к проведению ремонтных работ, предъявляет комиссии Подрядчика и обеспечивает подготовку мест для проведения работ (в том числе и огневых) в соответствии с правилами пожарной безопасности. 

10.11.2017 на основании акта передачи судна в ремонт, судно было принято ответчиком без замечаний. Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Зигранд» не выполнена обязанность по обеспечению места проведения огневых работ, не произведена очистка места производства огневых работ от легко воспламеняющихся материалов в необходимом радиусе.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (1 год) правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ и равняется трем годам. Именно этот срок применяется при возникновении регрессных обязательств и суброгации. 

Настоящий иск предъявлен в суд 26.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Оснований для применения сокращенного срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.08.2020 по делу №  А42-2684/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 45 060 992 руб. 50 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Е.И. Трощенко