АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7794/2018

26 декабря 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК – трейд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 9 474 руб. 66 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на представителя 214 руб. 72 коп. почтовых расходов, 

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК – трейд» (далее – ООО «СК – трейд», истец)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 9 474 руб. 66 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на представителя, 214 руб. 72 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств по платежному поручению № 285 от 21 марта 2018г.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, пояснил, что по просьбе ФИО5 в связи с отсутствием у последнего банковского счета на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. Поскольку денежные средства не принадлежали ФИО2, последняя сняла со счета полученные денежные средства и передала их ФИО5 

В последующем представитель ответчика ФИО4 пояснил, что между ООО «СК – Трейд» и ФИО5 был заключен договор поставки путем выставления счета ФИО5 и перечислением денежных средств ООО «СК – Трейд» по указанию ФИО5 на счет ФИО2 Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ФИО5, а не у ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему месту регистрации. При этом почтовое отправление доставлялось адресату работниками почтовой связи и хранилось на объекте почтовой связи в течение 7 дней, после чего было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела переписки между ФИО5 и ООО «СК-Трейд».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку из представленных в материалы дела копий постановлений о допросах усматривается характер переписки между сторонами, в связи с чем оснований для истребования переписки в электронном виде суд не находит.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Платежным поручением № 285 от 21 марта 2018г. ООО «СК – Трейд» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору поставки б/н от 01 марта 2018г.»

04 апреля 2018г. ООО «СК – Трейд» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой указало на ошибочное перечисление денежных средств и потребовало их возврата (л.д. 10 – 11 т.1).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб.  подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС от 29 январая 2013г. № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

В данном случае из предоставленного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору поставки от 01 марта 2018г.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29 января 2013г. №11524/12 доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

В данном случае в подтверждение ошибочности перечисления денежных средств истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика 04 апреля 2018г. (т.е. через 12 дней после осуществления оплаты).

Представитель истца пояснил, что договор поставки между ООО «СК – Трейд» и ФИО2 заключен не был, товар в рамках указанного договора не поставлялся.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие между ООО «СК – Трейд» и ФИО2 договора поставки. При этом представитель ответчика утверждал, что денежные средства получены ФИО2 по указанию ФИО5 в рамках договора поставки, заключенного между ООО «СК – Трейд» и ФИО5

Вместе с тем, договор поставки между ООО «СК – Трейд» и ФИО5 в письменной форме заключен не был.

Из пояснений директора ООО «СК - Трейд» - ФИО7, данных в ходе допроса потерпевшего от 07 июня 2018г., следует, что к нему обратился ФИО5, представлявший интересы ФИО6 (ООО «СК-Трейд») и ФИО2 (ИП глава КФХ ФИО2). Кроме того, ранее ФИО5 также представлял их интересы. ФИО5 предложил приобрести у него подсолнечник в количестве 100 тонн по цене 14 руб. за кг. Предоплата была внесена на расчетный счет ответчика, после чего представитель ответчика перестал выходить на связь. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. В последующем он узнал, что денежные средства были обналичены ФИО2 и переданы ФИО5 По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно объяснениям ФИО7, данным 05 апреля 2018г., реквизиты для перечисления денежных средств ООО «СК-Трейд» представлены ФИО5 через мессенджер «WhatsApp», согласно которым денежные средства в размере 900 000 руб. необходимо перечислить на счет ИП ФИО2 

Указание в справке от 26 апреля 2018г., составленной следователем ФИО8, на заключение в устной форме договора поставки между ООО «СК – Трейд» и ФИО5, не имеет правового значения, поскольку суд на связан квалификацией отношений, данной органом предварительного следствия.

Таким образом, из анализа представленных доказательств не следует, что между ООО «СК – Трейд» и ФИО5 был заключен договор поставки продукции, а ФИО2 выступала только третьим лицом, которому покупателем по указанию продавца было произведено исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 неосновательно получила денежные средства от ООО «СК – Трейд».

То обстоятельство, что указанные денежные средства были переданы ФИО2 через водителя такси ФИО5 свидетельствует о самостоятельном распоряжении ответчиком денежными средствами и не освобождает ФИО2 от обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств лицу их перечислившему.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 не имеет  правового значения в отсутствие доказательств признания его виновным в совершении инкриминируемого деяния, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не подтверждает получение ФИО5 денежных средств и не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В случае, если по результатам рассмотрения уголовного дела № 11801010009000126 будет установлена вина Урумбаева Д.Ю. в хищении денежных средств индивидуальный предприниматель Кузьменко Е.В. вправе в соответствии с порядком, установленным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать 9 474 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что методика расчета процентов, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №2 от 15.05.2018, заключенный между ИП ФИО3 (юрисконсульт) и ООО «СК-Трейд» (клиент).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2018,  платежное поручение №500 от 17.05.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтверждены.

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов не представил.

Согласно  акту сдачи-приема оказанных услуг от 25.07.2018 ИП ФИО3 оказал истцу следующие виды услуг на общую сумму 10 000 руб.:

- изучение представленных заказчиком документов;

- сбор необходимых доказательств;

- составление и направление в адрес ответчика пртензии;

- составление искового заявления;

- подготовка необходимых документов в суд;

- представление интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Алтайского края.

Проанализировав представленный договор №2 от 15 мая 2018г. и акт сдачи - приема оказанных услуг от 25 июля 2018г., суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28 апреля 2015г., а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, арбитражный суд признает разумными расходы на представителя в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 214 руб. 72 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов на направление претензии.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом судебных расходов за направление претензии в сумме 107 руб. 36 коп., арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 107 руб. 36 коп. почтовых расходов за направление претензии.

В удовлетворении ходатайства о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 189 руб.

На основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК – трейд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 900 000 руб. неосновательного обогащения, 9 474 руб. 66 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на представителя, 107 руб. 36 коп. почтовых расходов на отправление претензии, 21 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.Н. Пашкова