﻿

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17893/2021

г. Владимир

19 ноября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу № А43-17893/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН 5262280410  ОГРН 1125262009190) к обществу с ограниченной ответственностью «Анимарт» (ИНН 6312142516  ОГРН 1146312007962), о взыскании 78 185 руб. 12 коп., в том числе 77 303 руб. 50 коп. штрафа по госконтракту №0832100001320000043 от 10.06.2020; 881 руб. 82 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 27.03.2021 по 30.04.2021.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анимарт» (далее – ООО «Анимарт», ответчик) о взыскании 78 185 руб. 12 коп., в том числе 77 303 руб. 50 коп. штрафа по госконтракту №0832100001320000043 от 10.06.2020; 881 руб. 82 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 27.03.2021 по 30.04.2021. 

 

Решением от 10.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения об опечатке от 10.09.2021) удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Анимарт» в пользу ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области» 881 руб. 82 коп. пени, 35 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

 Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Также не согласен с размером взысканной государственной пошлины, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 3127 рублей.

Указывает, что факт поставки товара, несоответствующего спецификации, подтверждается мотивированным отказом истца от подписания акта приема-передачи.

В отзыве ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что оснований для применения штрафа за нарушение условий контракта не возникло в связи с соответствием поставленного товара условиям контракта и признания данного факта истцом путем заключения дополнительного соглашения, которое изменило контрактные обязательства в части наименования подлежащего поставке товара.

Полагает, что начисление пени за просрочку поставки отвечает указанному характеру гражданско-правовой ответственности. В противном случае, истец приобретает необоснованную выгоду в виде присуждения ему денежной суммы в счёт штрафа, злоупотребляя своим правом на его взыскание при условии, что впоследствии он одобрил и принял указанный товар как товар надлежащего качества, а ответчику товар не возвращался.

        Указал, что государственная пошлина взыскана в размере 35 руб. в связи с частичным отказом  в удовлетворении требований, а не в результате снижения неустойки.

        В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (заказчик) и ООО «Анимарт» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку ветеринарных препаратов для нужд ГШУ МВД России по Нижегородской области №0832100001320000043 от 10.07.2020 (далее - контракт).

           Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязался произвести заказчику поставку ветеринарных препаратов (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена по результатам электронного аукционами составляет 910 393руб. 47 коп., в том числе НДС 10% - 82 763 руб. 04 коп. (пункт 2.1 контракта).

В порядке пункта 3.1 контракта государственный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту, но не позднее 20.12.2021 включительно, в части гарантийных обязательств действует до истечения срока таких обязательств.

Пунктом 5.2 контракта определено, что поставщик осуществляет поставку товара своими силами единовременно или требуемыми партиями в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки от государственного заказчика по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.386 А.

На основании пункта 5.3 контракта поставка продукции, в том числе и её передача уполномоченному лицу государственного заказчика осуществляется уполномоченным представителем поставщика за счет собственных сил и средств поставщика.

В силу пункта 6.2 контракта продукция считается надлежаще поставленной поставщиком при условии:

- вес нетто соответствует сопроводительным документам грузоотправителя; 

-   качество продукции соответствует условиям, указанным в пунктах 7.1  - 7.4 государственного контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта приемка продукции по качеству производится заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения продукции. Качество поставляемой продукции удостоверяется актом приёма-передачи товара, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В случае неприбытия уполномоченного представителя исполнителя, приемка товара производится в одностороннем порядке. По результатам приемки продукции составляется соответствующий акт приемки продукции, второй экземпляр высылается в адрес поставщика (пункт 6.5 контракта).

На основании пункта 6. 7 контракта заказчик вправе не принимать продукцию, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации и/или документации о закупке, требованием государственного контракта. Товар некачественный, дефектный, некомплектный, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации  государственному контракту, не считается поставленным.

           19.03.2021 в адрес поставщика по электронной почте заказчик направил заявку (исх.№40/1750 от 18.03.2021) на поставку части товара, с учетом условий пунктов 3.1 и 5.1.

22.03.2021 по универсально-передаточному документу № УТ-11734 от 22.03.2021 и товарной накладной УТ-11734 произведена поставка продукции на общую сумму 634 448 руб. 25 коп.

23.03.2021 при приемке товара заказчиком выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно из акта приемки-передачи товаров по качеству  следует, что товар не соответствует требованиям контракта, а именно: инспектор капли от внеш. и внутр. паразитов для собак 25-40кг.      № 1 объемом 4 мл. в количестве 160 кп. имеют международное непатентованное наименование - фипронил, пракзиквантел, моксидектин, пирипроксифен, а также действующих веществ: 107 мг, 42,8 мг, 26,75 мг, 21,4 мг соответственно. Согласно условиям контракта: международное непатентованное наименование - фипронил, моксидектин, а также дозировка действующих веществ: 107,5 мг, 26,9 мг соответственно; инспектор капли от внеш. и внутр. паразитов для собак 10-25кг. № 1 объемом 2,5 мл. имеют международное непатентованное наименование - фипронил, пракзиквантел, моксидектин, пирипроксифен, а также дозировку действующих веществ: 107 мг, 42,8 мг, 26,75 мг, 21,4 мг соответственно. 

Согласно условиям контракта: международное непатентованное наименование - фипронил, моксидектин, а также дозировку действующих веществ: 107,5 мг, 26,9 мг соответственно.

Кроме того, не были поставлены следующие препараты: инспектор капли от внеш. и внутр. паразитов для собак 40-60кг №1; вакцина Нобивак КС 25х1 доза + растворитель; золетил 100 д/анестезии (порошок д/инъекций+ растворитель 5мл).

24.03.2021 в адрес поставщика направлен мотивированный отказ         № 40 /1892 от подписания акта приема-передачи товара, в котором указал на не соответствие товара и количество поставленного товара.

В силу пункта 6.6.1 контракта, поставщик обязан допоставить и/или заменить такой товар на соответствующий требованиям, своими силами или за свой счет, в срок до 2 рабочих дней с даты получения отказа от подписания акта приема-передачи товара. При этом сроки приемки товара по количеству и качеству, исчисляются с момента допоставки и/или замены такого товара.

01.04.2021 между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту о замене товара с улучшенными характеристиками, а именно: инспектор Квадро С для собак 25-40кг №1 , инспектор Квадро для собак 40-60кг №1, инспектор Квадро С для собак 10-25 кг №1.

Вышеуказанные препараты с улучшенными характеристиками приняты заказчиком 01.04.2021, что подтверждается актом приемки - передачи товаров представленным в материалы дела.

Пунктом 9.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения сторон обязательств, предусмотренных контрактом, стороны направляют требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу пункта 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактов срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 9.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10% от цены контракта, что по расчету истца составляет 77 303 руб. 50 коп.

Заказчик посчитав, что товар поставлен с просрочкой и не соответствующий условиям договора, обратился с претензиями исх. № 40/2136 от 01.04.2021, исх.№ 40/2973 от 29.04.2021, исх.№40/3219 от 17.05.2021, к исполнителю с требованием об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта (пункт 9.3.2 контракта) и пени.

Ответом на претензию исх. № 0518 от 15.05.2021 поставщик сообщил, что начисление штрафа в размере 77 303 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств является неправомерным, поскольку исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по допоставке продукции. Единственным нарушением при исполнении условий контракта является просрочка исполнения обязательств, связанная с нарушением срока поставки.

Пунктом 14.2 контракта сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Поскольку претензия поставщиком оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

            Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 469, 506-522, 525, 526, 527, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.    

    В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

   Частью 1 статьи 72 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

   Согласно части 14 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, максимальному значению цены контракта и с указанием наименования, характеристик, страны происхождения поставляемого товара (в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), цен единиц товара, работы, услуги, предложенных в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлены товары не соответствующие условиям контракта, а именно: Инспектор Квадро С капли от внеш.и внутр. паразитов для собак 25 -40 кг. №1и Инспектор Квадро С капли от внеш.и внутр. паразитов для собак 10-25 кг. №1, что является ненадлежащим исполнением условий контракта, в связи с отличием по названию и составу действующего вещества.

Согласно условиям спецификации к контракту (приложение №1 к контракту) сторонами согласованы следующие препараты: международное непатентованное наименование фипронил, моксидектин в дозировке 107,5 мг. и 26,9 мг. соответственно, объемом 4 мл и 2,5 мл. Препаратом, разрешенным к применению на территории РФ с данными характеристиками, являлся препарат «Инспектор», производства АО НПФ «Экопром».

 Из представленных в материалы дела документов следует, что государственный контракт заключён 01.07.2020, однако, препарат с торговым наименованием «Инспектор» снят с производства производителем - АО НПФ «Экопром» в сентябре 2020, что подтверждается письмом производителя от 01.09.2020 и 25.03.2021. Взамен выведенного препарата «Инспектор» с сентября 2020 введен модифицированный аналог - препарат «Инспектор Квадро», который, как следует из результатов клинических испытаний, оптимизирован и улучшен по составу действующих веществ и изменен в размере погрешности, что не сказалось отрицательно на его эффективности, что истцом по существу не оспаривается.

 Материалами дела также подтвержден факт поставки препаратов в адрес истца, товар возвращён поставщику не был. Кроме того, до момента отгрузки ответчик уведомил истца об изменении наименования и состава спорного товара, заключающиеся лишь в торговом названии, и изменении состава действующего вещества. Истец в свою очередь от поставки товара не отказался.

 Дополнительным соглашением к контракту № 2 от 01.04.2021 сторонами согласованы изменения в контракт, которые предусматривали поставку улучшенных капель Инспектор Квадро С.

  Следовательно, истец признал, что поставленные ему товары соответствуют условиям контракта и в полной мере отвечают его условиям.

 Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

 Часть 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает возможность изменения условий контракта только по соглашению сторон контракта и только в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 7 названной статьи.

 В силу части 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

 Поскольку в настоящее время контракт исполнен в полном объёме, а поставка товара с улучшенными характеристиками согласована сторонами в дополнительном соглашении № 2 к контракту, суд пришел к выводу о том, что обязательство поставщиком исполнено надлежащим образом, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в силу пункта 9.3.2 государственного контракта.

 В связи с просрочкой исполнения условий государственного контракта истцом заявлено требование о взыскании с поставщика 881 руб. 82 коп. пени за период с 27.03.2021 по 30.04.2021.

 Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактов срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени и данное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных объяснениях, представленных в суде первой инстанции, заявил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав данное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения  пени, счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскал с ответчика 881 руб. 82 коп. пени за период с 27.03.2021 по 30.04.2021. 

Доводы и возражения истца обоснованно отклонены, поскольку, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

 Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно  распределены  между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы заявителя, поскольку последним не учтено наличие определения об исправлении опечатки от 10.09.2021.

        Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу № А43-17893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» - без удовлетворения.     

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья				                                      Т.С. Родина