Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2014/2021

г. Южно-Сахалинск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А59-2014/2021 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313650719700013, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3224 000 рублей, неустойки в размере 1 410 364 рубля, неустойки, начисленной на сумму долга с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2021 года (сроком до года); 

от ответчика – до перерыва, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «СК «Рыбоводстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 224 000 рублей, неустойки в размере 1 410 364 рубля, неустойки, начисленной на сумму долга с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

 Определением суда от 27.04.2019 года заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2021 года.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования в части основного долга не оспариваются, в части требования о взыскании неустойки, заявлено о ее чрезмерности и о снижении  судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. 

С учетом мнения сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв на  03.06.2021 года.

После перерыва, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание после перерыва проведено в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Рыбоводстрой» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехники №РВС\316\17 от 10.10.2017 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги, перечень и стоимость которых определены в приложении № 1 (спецификация), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пункт 1.3 устанавливает, что Исполнитель оказывает услуги, принадлежащей ему техникой и своим персоналом 

Согласно пункту 4.2 договора: Исполнитель 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в адрес Заказчика необходимые платежные документы (оригиналы справок ЭСМ-7, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет (счет-фактура). Заказчик проверяет указанные документы, подписывает и оплачивает в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. В случае если ни одна из Сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор, за 10 дней до даты истечения его срока, договор пролонгируется на один календарный год на прежних условиях.

За период с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года Истцом были оказаны услуги спецтехники на общую сумму 6 275 000 рублей, в связи с этим были составлены и подписаны в двухстороннем порядке следующие акты:

- №17 от 31.01.2020г. на сумму 1 179 000 рублей,

- №31 от 29.02.2020г. на сумму 1 572 000 рублей,

- №45 от 31.03.2020г. на сумму 998 000 рублей,

- №63 от 30.04.2020г. на сумму 760 000 рублей,

- №79 от 31.05.2020г. на сумму 780 000 рублей,

- №91 от 30.06.2020г. на сумму 300 000 рублей,

- №115 от 31.07.2020г. на сумму 686 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности, а именно:

- платежным поручением №6353 от 01.12.2020 года, была произведена оплата по счету № 91 от 30.06.2020 года в размере 300 000 рублей,

- платежным поручением  №2909 от 05.06.2020 года, была произведена оплата по счету №31 от 29.02.2020 года, в размере 1 572 000 рублей,

- платежным поручением №2221 от 29.04.2020 года, была произведена оплата по счету № 17 от 31.01.2020 года, в размере 1 179 000 рублей.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг размер задолженности составил 3 224 000 рублей, о чем сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2020 года.

В связи с тем, что указанная заложенность в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о ее взыскании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей  сторон, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 224 000 рублей за оказанные услуги подтверждается следующими документами подписанными сторонами: актами №45 от 31.03.2020г, №63 от 30.04.2020г., №79 от 31.05.2020г., №115 от 31.07.2020г.,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 года, и ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 3 224 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком было нарушено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 4.2 договора –период начисления неустойки начинается после истечения 15 рабочих дней.

Как следует из указанного пункта, 15-дневный срок на оплату счетов-фактур установлен для Заказчика с даты предоставления ему Исполнителем необходимых платежных документов.

Представителем ответчика в судебном заседании были даны пояснения о том, что дата составления акта, одновременно является датой фактического получения ответчиком счетов на оплату.

Таким образом, задолженность:

- по акту №45 от 31.03.2020г. в сумме 998 000 рублей ответчик должен был оплатить не позднее 21.04.2020г (31.03.2020 +15 рабочих дней), в связи с этим период просрочки начинается с 22.04.2020 года.

- по акту №63 от 30.04.2020г. в сумме 760 000 рублей ответчик должен был оплатить не позднее 27.05.2020г. (30.04.2020 +15 рабочих дней), в связи с этим период просрочки начинается с 28.04.2020 года.

- по акту №79 от 31.05.2020г. в сумме 780 000 рублей ответчик должен был оплатить не позднее 22.06.2020г. (31.05.2020 +15 рабочих дней), в связи с этим период просрочки начинается с 23.06.2020 года.

- по акту №115 от 31.07.2020г. в сумме 686 000 рублей ответчик должен был оплатить не позднее 21.08.2020г. (31.07.2020 +15 рабочих дней), в связи с этим период просрочки начинается с 22.08.2020 года,

- по акту № 17 от 31.01.2020 года в сумме 1 179 000 рублей ответчик должен был оплатить не позднее 21.02.2020 года (31.01.2020 + 15 рабочих дней),

- по акту № 31 от 29.02.2020 года в сумме 1 572 000 рублей – не позднее 23.03.2020 года (29.02.2020 + 15 рабочих дней),

- по акту № 91 от 30.06.2020 года в сумме 300 000 рублей – не позднее 22.07.2020 года (30.06.2020 + 15 рабочих дней).

Исходя из вышеизложенного, расчет пеней выглядит следующим образом:

- по акту №45 от 31.03.2020г. на сумму 998 000 рублей, просрочка по оплате услуг начинает исчисляться с 22.04.2020 года, вместе с этим истцом заявлен период с 23.04.2020 по 31.05.2021 года, что в совокупности составляет 403 дня просрочки в связи с этим расчет неустойки  выглядит следующим образом: 998 000 х 404 (с 23.04.2020 по 31.05.2021) х 0,1% = 403 192 рубля,

- по акту №63 от 30.04.2020г. на сумму  760 000 рублей, просрочка по оплате услуг начинает исчисляться с 28.04.2020 года, расчет  неустойки  выглядит следующим образом: 760 000 х 369 (с 28.05.2020 по 31.05.2021) х 0,1% = 280 440 рублей,

- по акту №79 от 31.05.2020г. на сумму 780 000 рублей, просрочка по оплате услуг начинает исчисляться с 23.06.2020 года, расчет неустойки  выглядит следующим образом: 780 000 х 343 (с 23.06.2020 по 31.05.2021) х 0,1% = 267 540 рублей, 

- по акту №115 от 31.07.2020г. на сумму 686 000 рублей, просрочка по оплате услуг начинает исчисляться с 22.08.2020 года, вместе с этим истцом заявлен период с 28.08.2020 по 31.05.2021 года, что в совокупности составляет 277 дней просрочки. В связи с этим, расчет неустойки  выглядит следующим образом: 686 000 х 277 (с 28.08.2020 по 31.07.2021) х 0,1% = 190 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки по неоплаченным актам составляет: 1 139 510 рублей.

Скорректированный судом расчет неустойки по актам, несвоевременно оплаченным ответчиком, выглядит следующим образом:

- №17 от 31.01.2020г. на сумму 1 179 000 рублей, в количестве 68 дней (с 22.02.2020 по 29.04.2020) = 1 179 000 х 68 х 0,1% = 80 172 рубля

- №31 от 29.02.2020г. на сумму 1 572 000 рублей, в количестве 74 дней (с 24.03.2020 по 05.06.2020) = 1 572 000 х 74 х 0,1% = 116 328 рублей

- №91 от 30.06.2020г. на сумму 300 000 рублей, в количестве 132 дней (с 23.07.2020 по 01.12.2020) = 300 000 х 132 х 0,1% = 39 600 рублей

Таким образом, сумма неустойки по актам с просрочкой оплаты составляет 236 100 рублей. 

Итого, общая сумма неустойки составляет: 1 375 610 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в данной части. 

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм суд находит заявленные требования о взыскании неустойки – с 01.06.2021 года по день фактической оплаты задолженности - подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству. 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Также суд учитывает размер неустойки, установленный выше, то обстоятельство, что размер неустойки не превышает размер основной задолженности, и принимает по внимание период просрочки исполнения обязательства, который по отдельном актам является достаточно значительным (404 дня, 369 дней, 343 дня, 277 дней).

На основании совокупности указанных обстоятельств  суд признает размер неустойки соразмерной неисполненному основному обязательству и не находит оснований для ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 495 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 330,75 рублей, исходя из следующего расчета:

- государственная пошлина, которая должна быть уплачена за удовлетворенные исковые требования, составляет 45 825,75 рублей (4 599 610  (удовлетворенные требования) х 46 172 (государственная пошлина за заявленные требования) / 4 634 364 (заявленные требования)),

- в связи с тем, что истец заплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 45 495 рублей, ответчик, как проигравшая в этой части сторона, должен доплатить в федеральный бюджет  330,75 рублей (45 825,75 – 45 495).

Государственная пошлина в сумме 346,25 рублей подлежит взысканию с истца (46 172 – 45 825,75).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в сумме 3 224 000 рублей, договорную неустойку в сумме 1 375 610 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 495 рублей, всего – 4 645 105 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 договорную неустойку в размере 0,1%, начисленную на задолженность по договору, составляющую 3 224 000 рублей, с 01.06.2021 года по дату фактической уплаты данной задолженности. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 330 рублей 75 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 346 рублей 25 копеек. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                           Т.С. Горбачева