ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-9605/2020

г. Самара

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу № А72-9605/2020 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию Чердаклинский район в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, р.п. Чердаклы

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО" с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, к  Муниципальному образованию Чердаклинский район в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан, в размере 52 703 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу № А72-9605/2020 исковые требования удовлетворены в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в требованиях к иным ответчикам отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взысканы убытки в сумме 52 703 (пятьдесят две тысячи семьсот три) руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 108 (две тысячи сто восемь) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу № А72-9605/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие обязанности возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Судебной апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" об изменении наименования: определено верным наименованием истца считать "Акционерное общество "Ульяновскэнерго".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей и письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные ответчики и третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2005 по делу № 2- 2943/2005 и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.01.2006 на ОАО «Ульяновскэнерго» возложена обязанность по предоставлению льгот в размере 100% по оплате за освещение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 - работникам научной библиотеки ФГОУ ВПО "УГСХА", что и осуществлялось истцом, в том числе в период - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Невозмещение истцу убытков от предоставления названных льгот в заявленном размере явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, статьей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями п. 16, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 153 Федерального закона № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что льгота в размере 100 процентов за освещение предоставляется в целом на жилое помещение; поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Признавая несостоятельными доводы о том, что при расчете убытков истец неправомерно распространил льготу по освещению на всех проживающих с работником, имеющим право на льготу, членов семьи и иных совместно проживающих граждан, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Культурно-просветительским сотрудникам, проживающим в сельской местности, в соответствии со статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, статьей 24 Закона РСФСР "О социальном развитии села", статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР предоставляется право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 была установлена обязанность предоставления соответствующими местными исполкомами (по местно-бюджетным учреждениям) и подлежащими учреждениями, предприятиями и организациями бесплатных квартир с отоплением и освещением в натуре квалифицированным медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным работникам и работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках.

При отсутствии свободных квартир в домах, принадлежащих указанным исполкомам, учреждениям, предприятиям или организациям, необходимая и вполне годная жилая площадь с отоплением и освещением на работника и членов его семьи должна быть предоставлена в наемных помещениях, с оплатой жилой площади, отопления и освещения за счет соответствующих исполкомов, учреждений или организаций по действительной их стоимости. Необходимые средства включаются в смету соответствующего учреждения, предприятия, организации. Жилая площадь предоставляется по нормам, установленным в данной местности.

Таким образом, объем предоставляемой льготы составлял в том числе, отопление и освещение всего помещения, в которой проживал квалифицированный работник культуры.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

В силу статьи 153 Закона N 122-ФЗ, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1977 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения" Советам Министров союзных и автономных республик, исполкомам краевых и областных Советов народных депутатов предписано разработать и осуществить мероприятия по обеспечению всех проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников и киномехаников бесплатными квартирами с отоплением и освещением. За перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 26.01.1988 предписано Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, краевым и областным советам профсоюзов обеспечить предоставление льгот, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках штатным работникам культурно-просветительных учреждений, в соответствии со статьей 10 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках".

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, работники культуры имели право на бесплатное пользование электроэнергией в любом количестве, так как ни законодательством СССР, ни федеральным законодательством указанная льгота не поставлена в зависимость от количества проживающих совместно с таким работником граждан, ни от доли льготника в праве собственности на жилое помещение.

Суд правомерно исходил из того, что истец при расчете объема предоставленных льгот исходил из того, что льгота в размере 100% за освещение предоставляется в целом на жилое помещение, что также следует из вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы отзыва ответчика на иск, о том, что нормативные акты, на основании которых Ленинским районным судом г. Ульяновска было принято решение, обязывающее истца предоставить физическим лицам льготу по освещению, противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и потому не подлежат применению, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации льготы по коммунальным платежам отдельным категориям граждан не устанавливались и не отменялись.

Довод о том, что в настоящее время право работников библиотек на бесплатное предоставление жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) федеральным законодательством не предусмотрено, противоречит вступившим в законную силу решениям арбитражного суда Ульяновской области.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 49-КГ16-3, при рассмотрении которого установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, обоснованно не принята Арбитражным судом Ульяновской области во внимание.

В соответствии с Конституцией РФ (часть 5 статьи 76) законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В отсутствие Закона Ульяновской области о правилах государственной поддержки проживающих и работающих в сельской местности кульпросветработников, действуют нормы федерального законодательства.

Основанием для отмены принятого решения не может служить ссылка на статью 72 Конституции Российской Федерации, согласно которой вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении, поскольку в силу части 2 указанной нормы по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Расчет убытков истцом произведен исходя из площади жилых помещений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, что не противоречит приведенным выше нормативным актам, истец уточнил размер требований в ходе рассмотрения дела в соответствии с контррасчетом ответчика.

Факт предоставления льгот подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, о проведении экспертизы по делу на предмет установления размера подлежащих взысканию убытков не заявлено.

Выводы обжалуемого решения соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, изложенной в постановлениях суда кассационной инстанции по делам №№ А72-20289/2019 от 23.11.2020, А72-12999/2013 от 13.10.2014, постановлениях суда апелляционной инстанции по делам №№ А72-7039/2017 от 12.10.2017, А72-3468/2016 от  06.09.2016, А72-16820/2014 от 16.06.2015, которыми аналогичные возражения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, арбитражным судом с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта заявлялись, и оценены судом первой инстанции в соответствии с правовыми подходами рассмотрения преюдициальных споров, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу № А72-9605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               Л.Л. Ястремский