ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7095/2018

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»    декабря 2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»     декабря  2019      года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу № А57-7095/2018  (судья Волкова М.А)

по заявлению финансового управляющего ФИО2, о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622  

о признании  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Батуми Аджарской АССР, г. Саратов, ИНН 

<

***>, СНИЛС 11730416519) несостоятельным (банкротом),

Заинтересованное лицо: ФИО4;

Третьи лица: ФИО5, Администрация Кировского района г.Саратов в лице органа опеки и попечительства,

при участии в  судебном заседании  представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017  года, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО7,  действующего на основании доверенности от 24 мая 2019  года, представителя ФИО4 ФИО8, действующего на основании доверенности от 07 августа 2019  года, представителя ФИО3 ФИО9, действующей на основании доверенности от 21 октября 2019  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2018 года  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, до 24 января 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратился   финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 с заявлением  о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 21 августа 2017 года, находящейся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560, заключенного между ФИО3  и ФИО4 (далее -  ФИО4) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4  возвратить в конкурсную массу должника 2-комнатную квартиру площадью 75,4 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от 09  октября  2019  года с учетом   определения   Арбитражного    суда   Саратовской  области от   16 декабря   2019 года   об  исправлении   описки от   16 декабря   2019 года,  заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 21 августа 2017  года,  находящейся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560, заключенного между ФИО3  и ФИО4 удовлетворено, сделка  признана  недействительной. Применены  последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО4  возвратить в конкурсную массу должника ФИО3  2-комнатную квартиру площадью 75,4кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560.

Не согласившись с определением суда, ФИО3    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и отказать  в  удовлетворении  заявленных   требований.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем, что отсутствуют   основания  для  признания   договора   дарения  квартиры    от  21 августа   2017 года недействительным.

Финансовый   управляющий   ФИО3  ФИО2  возражает против  удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 ноября 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 19 декабря 2019  года до 14 час. 05 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих     в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, в ходе осуществлений своих полномочий финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 стало известно, что между должником - ФИО3  (даритель) и ФИО4 (одаряемая) 29 августа 2017 года был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность жилое помещение (квартиру) – кад. номер 64:48:030442:560, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 75,4 кв. м. 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 полагая, что договор дарения от 29 августа 2017 года является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заключен со злоупотреблением правом по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд  первой  инстанции удовлетворил  заявленные   требования.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 29 августа  2017 года  - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16 апреля 2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд    апелляционной    инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительным  договора   дарения квартиры  от 29 августа 2017 года, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а сделка совершена между аффилированными лицами.

Так, по состоянию на 19 мая 2017 года  у должника возникла обязанность по возврату суммы кредита в размере 4 276 357,51 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19 мая 2017 года по делу №Т-СРВ/17-0790. Данная задолженность образовалась по договору поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Карбон» (ИНН 

<

***>). В целях исполнения указанного решения, определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2017 года были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Карбон», ФИО3, ФИО10, ФИО11 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014. 

Кроме того, 15 декабря 2017 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 На основании данного заявления, 18 декабря 2017 года Арбитражным судом г.Москвы было возбуждено дело о банкротстве ФИО3, которое в последствии, по подсудности, было передано в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким  образом,  должник  на  момент    заключения   спорного  договора   обладал   признаками  неплатежеспособности.

В  связи    с  чем,   доводы  апелляционной  жалобы   ФИО3 об  отсутствие  признаков  неплатежеспособности  противоречат  материалам  дела.

В подтверждение причинения вреда оспариваемой сделкой, финансовый управляющий указывает на ее безвозмездность. 

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 

Учитывая тот факт, что договор дарения предусматривает безвозмездную передачу квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560 от ФИО3 в собственность ФИО4, вывод заявителя о безвозмездном характере сделки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, сделка совершена между ФИО3 (должник) и ФИО4 (дочь должника), то есть в пользу заинтересованного лица.

С учетом того, что ФИО4 является  дочерью должника,   то   ФИО4 не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО3

Доводы о том, что дочь должника не знала о наличии задолженности, судом апелляционной   инстанции  не  принимаются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд, счел верным вывод суда первой инстанции, о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и обществу; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности в момент совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 10  Гражданского  кодекса   Российской   Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (родная дочь) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. 

В данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на момент заключения спорного договора, но совершил сделку по безвозмездному отчуждению спорного имущества в личных интересах - в интересах собственной дочери - без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника. 

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть его добросовестность не обоснована.

В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения своего имущества (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все принадлежащее должнику имущество подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения за счет его стоимости включенных в реестр требований кредиторов. Наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает возможность наличия и одновременное наличие иной цели - вывести имущество из-под взыскания. 

Из материалов дела следует, что отчуждение спорного имущества должником осуществлено в незначительный срок после выдачи Кировским районным судом г.Саратова исполнительных листов на взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Карбон», ФИО3, ФИО10, ФИО11 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014, посредством дарения недвижимого имущества (безвозмездной сделки) заинтересованному лицу - дочери. 

Суд   первой  инстанции  правомерно    отклонил   доводы   ФИО3   о  том, что  спорное имущество являлось его единственным пригодным для проживания жильем, поскольку отчуждение квартиры произошло должником в период, когда у него было иное жилье в г. Москве. Судом апелляционной инстанции кроме того учитывается, что данный вопрос окончательно может быть разрешен судом после возврата квартиры в конкурсную массу при рассмотрении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы. 

В  связи   с  чем, суд   первой  инстанции  правомерно    пришел   к  выводу,   что оспариваемая  сделка -   договор   дарения  от 29 августа  2017  года   совершена  со злоупотреблением правом (статья 10  Гражданского   кодекса   российской  Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом данных норм, арбитражный суд первой инстанции обосновано в порядке применения последствий недействительности договора от   29 августа  2017 года,  применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 2-комнатную квартиру площадью 75,4кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:030442:560

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная   жалоба не содержат мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года по делу № А57-7095/2018  оставить без изменения, апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.  Макарихина

А.Ю.  Самохвалова