ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27665/2024

Дело №А40-269641/23

город Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года

по делу № А40-269641/23,

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО «СМУ-17»

 

об изъятии

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024 г.,

диплом 107718 1041281 от 18.07.2019 г.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 г.,

диплом ВСГ 1546939 от 28.06.2008 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ-17» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 22.09.2020 №АЛ 125521/04-20 – Каток дорожный вибрационный XCMG, XMR403VT, зав. №XUG04037JKJE06276, 2020 года выпуска, цвет: желто-черный.

Решением суда от 13.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 22.09.2020 № АЛ 125521/04- 20, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга, – Каток дорожный вибрационный XCMG, XMR403VT, зав. №XUG04037JKJE06276, 2020 года выпуска, цвет: желто-черный.

 На основании ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании п. 5.1., 5.3. Правил лизинга лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договоров лизинга).

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик допускал неоднократное нарушение договорных обязательств, что привело к возникновению задолженности по трем лизинговым платежам с июня по август 2023, а также по пени.

Согласно п/п 5 п. 14.4 Правил лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок не более 15 дней.

Учитывая наличие вышеуказанных существенных нарушений договора лизинга, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, по которым требовал от ответчика возвратить предметы лизинга и погасить задолженность, а также пени.

Истец направил Ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, согласно которым требовал от Ответчика возвратить Предмет лизинга и погасить задолженность, а также пени. Согласно п. 14.4 Правил лизинга Договор лизинга прекратил свое действие 04.09.2023.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Как следует из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на факт оплаты возникшей задолженности в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ лизинговой компанией от Договора лизинга предусмотрено п. 14.1, п. 14.5.2 Правил лизинга.

 Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила ст. 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

На основании п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Основываясь на правовой позиции изложенной выше, истец отказался в одностороннем порядке от Договоров лизинга, заключенных с ответчиком, которым на основании ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ была признана правомерность расторжения, в результате чего у истца, как лизингодателя, возникло основанное на общих нормах ГК РФ и специальных нормах Закона о лизинге, а также на положениях Договора право требования возврата предмета лизинга, переданного ответчику во владение.

Суд ошибочно пришел к выводу, что в случае принятия истцом денежных средств договор лизинга возобновил свое действие.

Суд первой инстанции посчитал, что если факт принятия денежных средств свидетельствует о заключении того договора, ссылка на который имеет место в назначении платежа, то тем более такое принятие денежных средств с четким указанием в назначении платежа договора, по которому производится оплата, свидетельствует о подтверждении действия договора, который заключен ранее.

Между тем согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга 22.09.2020 на дату направления лизингодателем уведомления о расторжении договоров лизинга за ответчиком действительно числилась задолженность по оплате лизинговых платежей и пеней. Ответчик не опровергает указанных обстоятельств. 

Исходя из буквального толкования условий уведомления о расторжении договора, лизингодатель требовал от лизингополучателя в срок е позднее 2 дней с момента получения уведомления оплатить имеющуюся задолженность, а также выкупить предмет лизинга, оплатив сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества и выкупную стоимость имущества. В случае неисполнения требовании по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг не позднее 2 дней после окончания установленного срока выкупа.

Между тем, судом установлено, что задолженность погашалась лизингополучателем только после направления уведомления со стороны лизингодателя.

Таким образом, сама по себе оплата задолженности не является основанием для возобновления договора лизинга.

Согласно п. 13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

То есть ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Как видно из представленных расчетов, по всем Договорам лизинга сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости предметов лизинга, а периоды просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет по 3 месяца.

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора лизинга от 22.09.2020 является законными на момент направления уведомления. Таким образом, договоры лизинга прекратил свое действие с 04.09.2023.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что конструкция п. 13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 предусматривает, в том числе возобновление договора лизинга, так как ни в Законе о лизинге, ни в Обзоре ВС РФ от 27.10.2021 не содержится положений о возможности возобновления Договора лизинга. 

Напротив, п. 13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 предусматривает оспаривание одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора лизинга не свидетельствует о возобновлении договора, так как предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в случае расторжения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, последний вправе обратиться с требованиями о расчете сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований иска об изъятии у ООО «СМУ-17» и передать АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от 22.09.2020 №АЛ 125521/04-20 – каток дорожный вибрационный XCMG, XMR403VT, зав. №XUG04037JKJE06276, 2020 года выпуска, цвет: желто-черный.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу                     №А40-269641/23 отменить, иск – удовлетворить.

Изъять у ООО «СМУ-17» и передать АО ВТБ Лизинг по договору лизинга от 22.09.2020 №АЛ 125521/04-20 – каток дорожный вибрационный XCMG, XMR403VT,            зав. №XUG04037JKJE06276, 2020 года выпуска, цвет: желто-черный.

Взыскать с ООО «СМУ-17» в пользу  АО ВТБ Лизинг судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.