СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9814/2017-ГК

г. Пермь

08 августа 2017 года

Дело № А71-17275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТСН «Союзная, 33а», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2017, 

принятое судьей Коньковой Е.В.,  

по делу № А71-17275/2016

по иску Товарищества собственников недвижимости «Союзная, 33а» (ОГРН 1161832072104, ИНН 1840056794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй» (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049485)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Союзная, 33а» (далее – истец, товарищество «Союзная, 33а») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй» (далее – ответчик, общество «УК «Инвест-строй») о взыскании 358 603 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 33 по улице Союзной города Ижевска на капитальный ремонт (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ за счет средств капитального ремонта, осуществлении их выполнения и приемки при непосредственном участии и с согласия уполномоченных представителей домовладельцев.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 33а по улице Союзной в городе Ижевска принято решение о выборе способа управления – управление товариществом «Союзная, 33а» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - обществом «УК «Инвест-строй» (протокол общего собрания от 30.07.2016).

Считая, что общество «УК «Инвест-строй» безосновательно удерживает собранные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в 2014 году денежные средства на капитальный ремонт, товарищество «Союзная, 33а» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 33а по улице Союзной в городе Ижевска на сумму собранных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 127-ФЗ), вступившим в действие с 26.12.2012, установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома № 33а по улице Союзной в городе Ижевске были приняты решения о сборе средств на капитальный ремонт общего имущества и утвержден размер соответствующей платы (пункты 6, 8 протокола общего собрания от 24.01.2012 № 01/01-12).

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая положения названной нормы, управляющая организация многоквартирного дома правомочна, в том числе, осуществлять действия по сбору средств на капитальный ремонт многоквартирного дома. В указанном случае управляющая организация фактически действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома во исполнение заключенного с ними договора управления многоквартирным домом.

При этом собранные денежные средства не становятся собственностью управляющей организации, поскольку принадлежат собственникам помещений соответствующего многоквартирного дома, подлежат аккумулированию и последующему расходованию в соответствии решениями собственников.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из отчета о работе Управляющей компании ООО «Инвест-Строй» по договору на управление многоквартирным домом по ул. Союзная. 33а, в 2014 году управляющей компанией с жителей собрано 358 603,72 руб. взносов на капитальный ремонт. 

Из представленных в материалы дела актов N 64 от 16 мая 2014 года, N 63 от 29 октября 2014 года, N 88 от 18 сентября 2014 года, N 04/787, локальных сметных расчетов N 1470 от 12 марта 2014 года, N 1627, договоров N 08/14 от 22 апреля 2014 года, N Пр-650 от 30 июля 2014 года, от 8 августа 2014 года, N 337ул от 6 февраля 2014 года, товарных накладных N 289 от 8 сентября 2014 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 63 от 27 октября 2014 года, N 1627, N 116 от 14 февраля 2014 года обществом «УК «Инвест-строй» выполнены работы за счет средств капитального ремонта, собранных собственниками дома № 33а по улице Союзной в городе Ижевске, в частности произведена замена трассы холодного водоснабжения, изготовлено и установлено ограждение, выполнен ремонт межпанельных швов, кровли и лифтов на общую сумму 419 857 руб. 99 коп. 

Относимость данных работ именно к многоквартирному дому по ул. Союзная, 33а подтверждается содержанием указанных документов, данные работы перечислены в отчете управляющей компании за 2014 год. Акты сдачи-приемки работ подписаны уполномоченным представителем собственников – председателем совета дома, доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по статье «капитальный ремонт» денежные средства израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают факт выполнения капитального ремонта спорного многоквартирного дома бывшей управляющей компанией за счет целевых средств; доказательства расходования ответчиком денежных средств на иные цели (не капитальный ремонт) истцом не представлены; иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют правового значения при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года по делу № А71-17275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

С.А. Яринский