Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15266/2020

г. Москва                                    Дело № А40-117578/17

24.07.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-117578/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт

от ООО «Лифт-Комплекс» - ФИО3 дов. от 16.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» (далее также - ООО «СМУ-4 Метростроя», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных односторонних требований, оформленного заявлением о зачете от 31.01.2019, и применении последствий признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Лифт-Комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Лифт-Комплекс» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «СМУ № 4 Метростроя» и представителя ООО «Лифт-Комплекс», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛифтКомплекс» и ООО «СМУ-4 Метростроя» были заключены договоры от 30.03.2016 № 07СП-СМР-201 и от 01.09.2017 № 10СП-СМР-2017.

По состоянию на 31.01.2019 у ООО «СМУ-4 Метростроя» образовалась задолженность по договору от 01.09.2017 № ЮСП-СМР-2017 перед ООО «ЛифтКомплекс» в размере 16 880 468, 48 руб. В свою очередь у ООО «Лифт Комплекс» имелась непогашенная задолженность перед ООО «СМУ-4 Метростроя» по договору от 30.03.2016 № 07СП-СМР-2016 в размере 10 014 198, 36 руб.

ООО «Лифт Комплекс» 31.01.2019 направило в адрес ООО «СМУ-4 Метростроя» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 10 014 198, 36 руб. (л.д. 10).

В данном заявлении указало, что произвело 31.01.2019 зачет встречных требований к ООО «СМУ-4 Метростроя» в размере 10 014 198, 36 руб. В результате проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «СМУ-4 Метростроя»  по договору от 01.09.2017 № ЮСП-СМР-2017 зачтена в счет погашения задолженности ООО «ЛифтКомплекс» по договору от 30.03.2016 № 07СП-СМР-2016 в размере 10 014 198, 36 руб.

В соответствии с данным заявлением задолженность ООО «Лифт Комплекс» перед ООО «СМУ-4 Метростроя» в размере 10 014 198.36 руб. по договору № 07СП-СМР-2016 от 30.03.2016 считается погашенной, обязательства, не покрытые настоящим зачетом взаимных требований погашаются в соответствии с условиями договоров.

Заявление о признании ООО «СМУ-4 Метростроя» несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.07.2017.

Суд первой инстанции правомерно поддержал довод конкурсного управляющего о том, что задолженность  должника перед ООО «ЛифтКомплекс» возникла после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу А40-208341/19 установлен факт отсутствия состоянию на 31.01.2019 у ООО «Лифт Комплекс» перед ООО «СМУ-4 Метростроя» задолженности по договору № 07СП-СМР-2016 от 30.03.2016 в размере 10 014 198,36 руб., в связи с чем заявление от 31.01.2019 не может рассматриваться как заявление о зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе зачеты встречных однородных требований.

Поскольку сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий, указывая на преимущественное удовлетворение требований ООО «ЛифтКомплекс», правомерно оспаривает ее по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

П. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у ООО «СМУ-4 Метростроя» имелась и до настоящего времени не погашена задолженность перед бюджетом, относящаяся ко второй, то есть более ранней относительно задолженности перед ООО «Лифт Комплекс», очереди текущих платежей в сумме более 100 млн руб., о чем на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Лифт Комплекс» знало. 

Факт этой осведомленности подтверждается представленной в материалы дела  копией письма ООО «СМУ-4 Метростроя», направленного в адрес ООО «Лифт Комплекс», от 12.11.2018 (л.д. 17). В этом письме должник указывает ООО «Лифт Комплекс о наличии у него на 12.11.2018 значительного объема  задолженности второй очереди, относящейся к текущим платежам, в том числе –задолженности по заработной плате в сумме более 20 000 000 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму более 100 000 000 руб. Факт направления письма и его получения ООО «ЛифтКомплекс» подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения и распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 18-19).

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания зачета недействительной сделкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу А40-208341/19 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Данным решением отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СМУ-4 Метростроя» о взыскании денежных средств в размере 8 500 781 руб. 55 коп. с ООО «Лифт Комплекс» по договору от 30.03.2016 № 07СП-СМР-2016. Суд сделал вывод, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019 установлено, что у ответчика задолженность отсутствует.

Между тем данная задолженность действительно отсутствовала по состоянию на 31.01.2019 ввиду совершения в этот день зачета встречных однородных требований на сумму 10 014 198,36 руб. Данный зачет совершен с нарушением закона, является недействительной сделкой.

В случае, если бы оспариваемый зачет не был совершен, задолженность ООО «Лифт Комплекс» по договору от 30.03.2016 № 07СП-СМР-2016 составила бы 10 014 198,36 руб., а задолженность ООО «СМУ-4 Метростроя» но договору  от 01.09.2017 № ЮСП-СМР-2017 составила бы 16 880 468,48 руб., а не 6 866 270,12 руб.

Таким образом, в результате совершения зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о зачете от 31.01.2019, ООО «Лифт Комплекс» оказано предпочтение перед иными кредиторами, в частности перед налоговым органом.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности этой сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значения для принятия судебного акта, что привело к вынесению незаконного определения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-117578/17 отменить.

Признать недействительным зачет встречных требований, проведенных между ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» и ООО «Лифт-Комплекс» на сумму 10 014 198, 36 руб.

Восстановить задолженность ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» перед  ООО «Лифт-Комплекс» по договору от 01.09.2017 № 10СП-СМР-2017 в сумме 10 014 198, 36 руб.

Восстановить задолженность ООО «Лифт-Комплекс» перед ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя»  по договору от 30.03.2016 № 07СП-СМР-2016в сумме 10 014 198, 36 руб.

Взыскать с ООО «Лифт-Комплекс»  в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:  Н.В.Юркова

 

   А.С.Маслов