АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-959/2023

г. Калуга

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по  делу № А54-959/2023,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО5 (далее  – ФИО5, кредитор) 13.12.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования в сумме 1 000 000 руб. – основного долга по  договору займа.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2024, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 - финансовый управляющий ФИО3  (кредитор должника) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о  наличии у ФИО5 финансовой возможности выдать должнику займ, а так же  о том, что полученные должником заемные денежные средства были направлены в  ООО «Серп Молот», полагает, что указанные выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  

доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.  

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об  отложении заседания, мотивированное не поступлением отзыва кредитора в адрес  заявителя кассационной жалобы.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Финансовый управляющий ФИО2 является заявителем  кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены в  письменном виде. ФИО5 представлены доказательства заблаговременного  направления отзыва в адрес заявителя. Кроме того, с учетом даты поступления  отзыва в суд (07.10.2024), заявитель кассационной жалобы имел возможность  ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания (ходатайство о  предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде одобрено судом в  день его поступления (14.10.2024)). Причин, препятствующих рассмотрению  кассационной жалобы, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке  статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2022 между  ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор  займа в форме расписки в получении денежных средств, по условиям которого  займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме  1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные  средства до 01.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2023 в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требования  ФИО3 в сумме 7 250 000 руб. признаны обоснованными, включены в  третью очередь реестр требований кредиторов.  

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.  

Требование ФИО5 к должнику основано на пункте 2 статьи 213.8,  абзаце втором пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  мотивировано наступлением с даты введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов срока исполнения обязательств по возврату заемных  денежных средств, переданных последнему на основании расписки от 01.10.2022.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии в материалах настоящего спора  достаточных доказательств, подтверждающих получение должником от кредитора  денежных средств в заявленном размере, а также об отсутствии факта возврата  спорных денежных средств кредитору.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые  судами по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного  кредитором к должнику при осуществлении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных  обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в  деле о банкротстве гражданина считается наступившим.  

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  свои требования к гражданину-должнику, которые рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 названного Закона.  

Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает необходимость  подтверждения кредиторами обоснованности требований, предъявляемых к  должнику, судебным актом или иными документами.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа  и отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора  займа заемщику или указанному им лицу.  

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 ГК РФ  допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа,  удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предметом  доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору  займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления  заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами  сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на  момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу  денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может  потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих  реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими  денежными средствами и их расходования.  

Договор займа, в котором согласованы условия получения и возврата займа,  подписан сторонами без разногласий. Доказательств признания договора  недействительным в установленном порядке не представлено.  

ФИО5 выполнил свои обязательства по выдаче займа, что  подтверждено распиской должника от 01.10.2022.  

В подтверждение факта того, что финансовое положение кредитора  позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в  материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2021-2022  годы (доход за 2020 год составил 2 622 957 руб., за 2021 – 3 010 944 руб., за 2022 –  3 550 024 руб.) и выписка о движении денежных средств по вкладу ФИО5,  открытому в ПАО «Сбербанк России».  

Поскольку достоверность указанных выше документов, в том числе  свидетельствующих об имущественном положении кредитора, надлежащими  доказательствами не опровергнута, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  ФИО5 подтверждено наличие у него на момент заключения договора  займа финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.  

Должник пояснил, что полученные денежные средства были внесены им как  100% участником в ООО «Серп и Молот».  

Реальность сделки не оспаривалась, доводов об аффилированности либо  иной заинтересованности сторон заявлено не было.  

На основании оценки доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 АПК РФ, судами  установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования,  предъявленного кредитором к должнику - факт наличия у кредитора возможности  предоставить должнику денежные средства в сумме, предусмотренной договором  займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт  расходования должником полученных от кредитора денежных средств и факт  невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в  материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой  возможности исполнения обязательства по договору займа, опровергаются  приобщенными к материалам дела письменными доказательствами.  

При рассмотрении требования судами первой и апелляционной инстанций  лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не ссылались на  подложность доказательств, представленных в подтверждение обоснованности  предъявленного требования, не заявляли об их фальсификации, не ходатайствовали  о проведении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по  делу № А54-959/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1