490/2018-38225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38281/2018

Дело № А49-226/2018

г. Казань

27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 (судья  Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий  Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)  

по делу № А49-226/2018 

по заявлению муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение  города Пензы» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору,  об оспаривании предписания от 12.10.2017 № 163-20/2017,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы»  (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», предприятие) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  предписания Нижнее-Волжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее - ответчик, управление, Ростехнадзор) от 12.10.2017 № 163-20/2017.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 в удовлетворении требований  заявителя отказано.  

МКП «Теплоснабжение г. Пензы», не согласившись с принятыми по  делу судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  как несоответствующие нормам материального и процессуального права,  фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленного требования.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы  кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу  следующего.  

В ходе проведенной Ростехнадзором плановой проверки  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» выявлено 103 нарушения требований  законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской  Федерации при эксплуатации тепловых сетей города Пензы.  

В целях устранения нарушений предприятию выдано предписание  от 21.02.2017 № 70-20/2017 об устранении выявленных нарушений,  

которым на него возложены обязанности, в частности, представить  проектную документацию на вновь переложенные, реконструируемые  и подвергшиеся капитальному ремонту участки тепловых сетей отопления  и горячего водоснабжения организации в период подготовки  к отопительным сезонам 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 (по перечню);  представить технические паспорта переложенных ветхих участков  тепловых сетей в период подготовки к отопительным сезонам 2014-2015,  2015-2016, 2016-2017 (по перечню); провести техническое  диагностирование участков муниципальных трубопроводов водяных  тепловых сетей отопления, находящихся в оперативном управлении  Предприятия, проработавших нормативный срок службы (25 лет и более)  общей протяжённостью 126,7 км.  

Срок исполнения предписания установлен 21.08.2017. 

При проверки исполнения предписания от 21.02.2017 № 07-20/2017  Ростехнадзором установлено неполное его выполнение предприятием,  что нашло свое отражение в акте проверки от 12.10.2017 № 163-20/2017.  

В целях устранения выявленных нарушений Предприятию выдано  новое предписание от 12.10.2017 № 163-20/2017, которым возложены  обязанности исполнить те же требования, которые установлены в ранее  направленном предписании от 21.02.2017 № 07-20/2017, в срок  до 12.04.2018.  

Полагая, что предписание от 12.10.2017 № 163-20/2017  не соответствует закону и нарушает его права в сфере  предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции исходили из законности оспариваемого предписания,  вынесенного административным органом в рамках предоставленных ему  полномочий и в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами  судебных инстанций, основанном на правильном применении норм права  в силу следующего.  

Судебными инстанциями из материалов дела установлено,  что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание,  проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного  предписания от 21.02.2017 № 07-20/2017.  

Поскольку проверкой установлено неисполнение ранее выданного  предписания, оспариваемое предписание возлагает на предприятие те же  обязанности, которые были на него возложены предписанием  от 21.02.2017 № 07-20/2017.  

В свою очередь, предписание от 21.02.2017 № 07-20/2017  не оспорено предприятием в судебном порядке и является обязательным  для исполнения.  

Новые нарушения при внеплановой проверке Ростехнадзором  не устанавливались, новые обязанности на предприятие оспариваемым  предписанием не возлагались.  

Возражения предприятия по настоящему спору касались  предписания от 21.02.2017 № 07-20/2017, которое не являлось предметом  рассмотрения по настоящему делу.  

Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого  предписания явилось неисполнение предписания от 21.02.2017   № 07-20/2017, обстоятельствами, подлежащими доказыванию  по настоящему делу, являются факты исполнения или неисполнения  указанного предписания.  

Доказательств исполнения предписания от 21.02.2017 № 07-20/2017  предприятием не представлено как Ростехнадзору, так и в материалы дела.  

Предприятие не представило в материалы дела доказательств того,  что в течение срока эксплуатации спорных тепловых сетей оно  предпринимало меры к восстановлению проектной документации, а также  производило реконструкцию и капитальный ремонт этих тепловых сетей  в рамках мероприятий по подготовке осеннее - зимнему периоду  2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 на основании разработанной проектной  документации. Факт того, что проектная документация на спорные участки  тепловых сетей предприятием не разрабатывалась, последним  не опровергалась.  

Представленные предприятием технические паспорта переложенных  ветхих участков тепловых сетей в рамках мероприятий по подготовке  осеннее - зимнему периоду 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 по форме  и содержанию не соответствовали требованиям законодательства.  

С учетом изложенного судебные инстанции сделали вывод,  что у Ростехнадзора имелись законные основания для повторного  возложения на предприятие обязанности представить проектную  документацию на спорные участки тепловых сетей, подвергшиеся  капитальному ремонту и реконструкции, обязании Предприятие  представить технические паспорта спорных участков тепловых сетей,  оформленные в соответствии с требованиями законодательства.  

Относительно, проведения технического диагностирования участков  муниципальных трубопроводов, со сроком службы 25 и более лет,  судебными инстанциями установлено, что предприятие не исполнило  требования ранее выданного предписания, в связи с чем Ростехнадзор  правомерно повторно возложил на него обязанность провести техническое  диагностирование участков муниципальных трубопроводов водяных  тепловых сетей отопления, находящихся в оперативном управлении  Предприятия, проработавших нормативный срок службы (25 лет и более)  общей протяжённостью 126,7 км.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные  в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности  и взаимосвязи, руководствуясь пунктами 1.1, 2.4.2, 2.4.11, 2.8.1, 2.4.3, 2.8.1,  6.2.33, 13.2, 13.6 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 которым  утверждены Правила технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, нижестоящие судебные инстанции пришли  к правильному выводу о законности оспариваемого предписания,  вынесенного административным органом в рамках предоставленных ему  полномочий и в соответствии с требованиями действующего  законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской деятельности, проверка проведена  Ростехнадзором при наличии законных оснований.  

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  ответчиком не нарушена.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права  и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют  о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим  обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой  и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь  заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку представленных в дело  доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты  соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018 по делу № А49-226/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи И.Ш. Закирова 

 С.В. Мосунов