Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Дело №А40-214303/2025-144-1654

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ ФССП России по г. Москве в лице ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве

к ответчику: РТУ МИРЭА

третье лицо: ФИО1

об обязании вернуть незаконно удержанную сумму в размере 193 610,23 рублей, взысканную в рамках ИП № 46052/16/77055-ИП

с участием:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.10.2025 № 173/25, диплом)

от третьего лица: ФИО1 (паспорт)

УСТАНОВИЛ

ГУ ФССП России по г. Москве в лице ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве с исковым заявлением об обязании РТУ МИРЭА (далее – ответчик) вернуть незаконно удержанную сумму в размере: 144 970.42 руб. в рамках исполнительного производства 46052/16/77055-ИП на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве у судебного пристава — исполнителя ФИО2. находится исполнительное производство № 46052/16/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС 029966680 от 27.12.2013, выданный органом: Никулинским районным судом по делу № 1-348/13, вступившему в законную силу 05.12.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 548 963.66 р. в отношении должника: ФИО1, адрес должника: 105005, Россия, 

<

...>. кв. 6, в пользу взыскателя: ФГБУ ВПО МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ РАДИОТЕХНИКИ, ЭЛЕКТРОНИКИ И АВТОМАТИКИ (МГТУМИРЭА), адрес взыскателя: 119454, Россия, 

<

...>.

В рамках исполнительного производства 46052/16/77055-ИП от 30.10.2023г., взыскателю перечислены денежные средства в размере на основании справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу 2А-465/2023 от 11.05.2023 постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление об обращении взыскания на доходы ( пенсию) должника признано незаконным. Обязании ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве вернуть незаконно списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение РТУ МИРЭА от исполнения требования судебного пристава-исполнителя №77055/25/312055 о возврате перечисленных в рамках исполнительного производства 46052/16/77055-ИП денежных средств на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу 2А-465/2023 от 11.05.2023.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, в настоящее время сумма подлежащая возврату согласно платежным поручениям № 436560 , № 436565, № 436563, № 436559, № 24272, № 334813, № 246930, № 49664, № 150666, № 642686, № 642692, № 642686, № 642686, № 37471, №196599, №24764, № 36651 составляет: 144 970. 42 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ ФССП России по г. Москве, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению иск заявлен ГУ ФССП России по г. Москве на основании ст. 1102 ГКРФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, из системного толкования норм Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за счет иного лица, для последующего перечисления их в пользу этого лица, которому принадлежат денежные средства, а также в пользу лица, которое не является участником исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года).

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт сбережения РТУ МИРЭА за его счет денежных средств, доказательств нарушения прав ГУ ФССП России по г. Москве в лице ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве также не представлено, поскольку денежные средства являются имуществом должника и не переходят в собственность судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения судебных актов.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 20-КГ15-5).

Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнительного производства N 46052/16/77055-ИП, в связи с чем получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Из системного толкования норм Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за счет иного лица, для последующего перечисления их в пользу этого лица, которому принадлежат денежные средства.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении суда кассационной инстанции от 08.08.2023 по делу № А40-187347/2022.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны РТУ МИРЭА неосновательного обогащения, приобретенного за счет ГУ ФССП России по г. Москве.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГУ ФССП России по г. Москве в лице ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили