﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-774/2015

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Балаценко С.А., общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг», конкурсного управляющего Чамурова В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаценко С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А63-774/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Восток» (далее – должник) конкурсный управляющий Чамуров В.И (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и оплаты их услуг за счет средств должника в связи превышением лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020, суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Чамурова В.И. ООО «ЮрКонслантГрупп» для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 50 тыс. рублей в месяц, для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 10 тыс. рублей на срок: с даты вынесения судебного акта до даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника.

В кассационной жалобе ИП Балаценко С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ИП Балаценко С.А. полагает, что конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности выполнить указанный им в заявлении объем работы самостоятельно.

В отзыве на жалобу управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.01.2016 № 15.

Определением суда от 05.06.2018 арбитражный управляющий Руденко Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

3 марта 2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный Законом о банкротстве, был исчерпан по состоянию на 12.09.2017. Данный вывод сделан судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Руденко Н.Н. об увеличении лимитов и привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Агентство № 1» – для оказания юридических услуг, ООО «Универсальная аудиторская компания» – для оказания бухгалтерских услуг (определение суда от 19.09.2017).

При принятии судебного акта, судами учтены ранее принятые судебные акты об увеличении лимитов, определение от 19.09.2017, установлено, что ранее привлечены ООО «Агентство № 1» для оказания юридических услуг и ООО «Универсальная аудиторская компания» – для оказания бухгалтерских услуг на срок до даты перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285.

Согласно представленному в данный обособленный спор отчету конкурсного управляющего договора на оказание услуг с привлеченными судом обществами расторгнуты 05.06.2018.

Как следует из документов, имеющихся в деле о банкротстве должника, а также сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.03.2020, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, реализован 01.10.2018.

Вместе с тем, определением суда от 28.06.2019, отставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признана недействительной сделка по приобретению Балаценко М.С. у должника нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: № 57, 58, 61, 62, 1 этаж, литера «Б», общей площадью 315,6 кв. м, № 33 литера «Б», общей площадью 234,4 кв. м, № 66, литера «Б», общей площадью 60,8 кв. м, № 31 литера «Б», общей площадью 223,1 кв. м. Также признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2013, заключенный Балаценко М.С. и Балаценко С.А., договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от 28.02.2014, заключенный Балаценко С.А. и Ромас Л.П. Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ромас Л.П. вернуть в конкурсную массу должника нежилые офисные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: № 57, 58, 61, 62, 1 этаж литера «Б», общей площадью 315,6 кв. м, № 33 литера «Б», общей площадью 234,4 кв. м, № 66, литера «Б», общей площадью 60,8 кв. м, № 31, литера «Б», общей площадью 223,1 кв. м. Имущество подлежало возвращению с сохранившемся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «РОСБАНК», зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.11.2017 № MSD-R26-FQV8-0028/Z01, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2017 № MSB-R26-FQV8-0014/ZQ1.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, все вышеперечисленное имущество на праве собственности зарегистрировано за должником.

Данное имущество проинвентаризировано (инвентаризационная опись 1/20) и включено в конкурсную массу должника. Таким образом, в связи со сменой собственника нежилых помещений в процедуре конкурсного производства необходимо провести работу по организации получения доходов от сдачи в аренду объектов недвижимости до момента их реализации. Судами установлено, что поданы заявления по оспариванию сделок, суды приняли во внимание, что должник является участником судебных процессов, проводимых не только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, но и в других процессах, в том числе проводимых в судах за пределами Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимость выполнения значительного объема работ, требующего временных затрат и квалифицированных знаний. Доказательства того, что вышеперечисленные функции в таком значительном объеме могут квалифицированно и без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним конкурсным управляющим, не представлены.

Поскольку для оказания юридической помощи арбитражный управляющий вправе привлечь иных лиц, учитывая объем и специфику работы, требующей квалифицированной юридической помощи, и то обстоятельство, что конкурсным управляющим представлены доказательства обоснованности заключения договора оказания юридических услуг с ООО «ЮрКонсалтГрупп», суды посчитали заявленное конкурсным управляющим требование обоснованным. Суды указали, что размер вознаграждения, не превышает стоимость аналогичных услуг в  предыдущие периоды.

Суды, оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой вознаграждения сверх установленного лимита, посчитали заявленное конкурсным управляющим требование обоснованным. Суды указали, что необходимость привлечения специалистов для оказания бухгалтерских услуг, обусловлена проведением работы по сдаче налоговой и иной отчетности, ведением учета имущества должника, подготовкой бухгалтерских документов при реализации имущества должника; вознаграждение специалистам по оказанию бухгалтерских услуг составляет 10 тыс. рублей в месяц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А63-774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Ю.В. Мацко