Дело № А43-17596/2021

03 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу № А43-17596/2021

о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 10.03.1975),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.06.2022 серии 52 АА № 5290697, сроком действия 3 года,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.04.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) должник не может быть освобожден от долга по причине его недобросовестности, уклонения от погашения кредиторской задолженности и уплаты налога, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, на бездействие финансового управляющего; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что невозможность возврата займа ФИО2 связана с ухудшением финансового состояния в 2017 году. Поступившие денежные средства в ходе исполнительного производства частично были направлены на погашение приоритетной налоговой задолженности. Факт того, что должник скрывался от службы судебных приставов, не доказан. Полученный займ от ФИО2 не являлся целевым, что следует из расписки. Отмечает, что сотрудничал с судом и финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; согласно реестру требований кредиторов должника установлена кредиторская задолженность в размере 2 591 983 руб. 58 коп., из которых требования кредитора ФИО2 в сумме 2 591 983 руб. 58 коп. включены в третью очередь. 

Установлены требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов, из которых требования кредитора ФИО2 составляют 226 645 руб. 90 коп., требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России – 3 548 руб. 76 коп.; по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 281 054 руб. 51 коп. (заработная плата должника). Денежные средства в сумме 126 806 руб. 58 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Сумма в размере 158 300 руб. поступила в конкурсную массу должника, и была распределена следующим образом: денежные средства в размере 112 008 руб. направлены на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, перед кредитором ФИО2, 25 000 руб. направлены на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации (за процедуру реструктуризации были выплачены с депозита суда; за процедуру реализации не вносились), 21 292 руб. 42 коп. направлены на погашение расходов финансового управляющего, произведенных в ходе процедуры за публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, а также почтовые расходы.

По результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества гражданина, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Таким образом, выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части выводов суда первой инстанции мотивированных доводов заявителем жалобы не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции относительно ссылки кредитора на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А43-17596/2021 признаны незаконными действия финансового управляющего отмечает, что данный факт не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не установлено умышленных действий финансового управляющего в пользу должника в целях причинения вреда кредиторам, а заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.11.2022 и анализ финансового состояния должника представлены впоследующем в материалы настоящего дела.

Финансовый управляющий не выявил сделки, подлежащие оспариванию, а кредитор не опроверг и не поставил под сомнение данный вывод, что препятствовало бы завершению процедуры реализации имущества гражданина. Самостоятельно кредитором сделки не оспорены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактически предметом апелляционного обжалования является определение суда в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако доказательства того, что имели место такие нарушения в поведении должника, кредитором не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, факт сокрытия и уничтожения должником имущества, умышленного уклонения от исполнения обязательств, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему и кредитору (при предоставлении заемных средств), а также, что обязательства перед кредитором были обеспечены залогом (учитывая утверждение кредитора на то, что займ являлся целевым), не подтвержден.

Доводы ФИО2 о злостном уклонении от исполнения обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку дохода должника было недостаточно для исполнения обязательств.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Закон о банкротстве дополнен параграфом 1.1, регулирующим специальные процедуры несостоятельности (банкротства) физических лиц, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.10.2015.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что займ получен должником в 2014 году, т.е. задолго до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу Х Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не могла рассчитывать на списание задолженности, что также свидетельствует об отсутствии умысла у должника на причинения вреда кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу № А43-17596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина