ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6366/2017

15 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 мая  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2018 № 2-7/162;

индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение  Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу № А83-6366/2017 (судья Ищенко И.А.)

 

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Мира, 460/3, кв. 135, Ставрополь, Ставропольский край, 355000; ОГРНИП 311262129100491, ИНН 

<

***>)

 

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (пр. Кирова, 41, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП    ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 244583,83 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта от 22.08.2016  №260 в части оплаты полученного товара.

28 декабря 2017 года Учреждение обратилось со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 272135,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 принят отказ от встречных исковых требований, производство по делу в части прекращено.

Решением  Арбитражного  суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу  № А83-6366/2017 (судья Ищенко И.А.) исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком неверно рассчитана сумма неустойки, которая фактически подлежит удержанию из суммы, подлежащей оплате истцу, поскольку поставка товара осуществлена им с просрочкой в 22 дня  (с 05.09.2016 по 26.09.2016), так как товар был поставлен им 27.09.2016, а не 22.12.2016, как считает ответчик. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО3 принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.05.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 августа 2016 года между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен контракт №260 на поставку телекоммуникационного оборудования и его запасных частей (далее - Контракт) на сумму 834899,58 рублей.

Поставка товара должна быть осуществлена одной партией в срок не позднее 14 календарных дней со дня заключения Контракта. Поставка товара Заказчику осуществляется Поставщиком с 9-00 до 16-00 (время московское) в рабочие дни Заказчика (понедельник - пятница), кроме выходных и официально объявленных праздничными дней (пункт 4.1 Контракта).

Товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара (пунктом 5.4.3 Контракта).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта поставщиком оплата поставленных товаров по Контракту может быть осуществлена за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Контракт вступает в силу с момента подписания заказчиком и размещения его в единой информационной системе и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов, гарантийных обязательств, уплате пеней, штрафов - до полного исполнения условий Контракта (пункт 11.1 Контракта).

В сентябре 2016 года истец поставил ответчику товар, однако надлежащие доказательства поставки не имеет, суду не представил, соответствующие документы – накладная и акт приема передачи сторонами подписаны не были.

Претензией от 21.10.2016 за исх. № 01-06/01/462 ответчик уведомил о несоответствии поставленного товара Спецификации к Контракту, указав срок их устранения.

22 декабря 2016 года сторонами подписаны накладная № 103 и акт приема передачи товара на общую сумму 834899,58 рублей.

Заказчик в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Контракта рассчитал пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 272135,52 рублей, о чем 28.12.2016 уведомил истца (письмо исх. № 01-06/07/1234) т.1, л.д.122-125), и уменьшил сумму оплаты за поставленный товар на сумму пени в размере 272135,52 рублей, оплатив платежным поручением от 29.12.2017 №  286174  поставленный товар в размере 562764,06 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 244583,83 рублей (задолженность за вычетом рассчитанной истцом самостоятельно неустойки).

Истец, полагая, что просрочка выполнения обязательства произошла на меньший, чем определил ответчик, срок, обратился с иском о взыскании с ответчика заложенности в размере 244583,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 22.08.2016  № 260 на поставку телекоммуникационного оборудования и его запасных частей.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что поставленный истцом в сентябре 2016 года товар имел расхождения количественных, качественных характеристик товара, определенных Контрактом, недостатки признаны и устранены истцом только 22.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 103 и Актом от 22.12.2016, согласно которому товар принят ответчиком без замечаний и возражений на полную сумму поставки.

Согласно пункту 4.2 Контракта датой поставки товара является дата подписания Учреждением соответствующей товарной накладной и Акта приема-передачи товара, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по Контракту только 22.12.2016.

Из расчета суммы товара, не поставленного в срок (834899,58 рублей), ответчиком произведен расчет неустойки, который составил 272135,52 рублей. Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным. Начисленная неустойка составляет 32% от цены контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016  году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».    

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, пришел к обоснованному выводу о том, что частичная оплата заказчиком (ответчиком) поставленного товара обусловлена просрочкой поставщика (истца), а именно: несвоевременным исполнением им условий Контракта в части поставки товара. Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что товар фактически поставлен им 27.09.2016, не принимается судебной коллегией, поскольку, согласно п. 4.2 Контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и Акта приема-передачи товара. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Акт приема-передачи товара и товарная накладная №103 подписаны сторонами 22.12.2016 без каких-либо замечаний и возражений на общую сумму 834899,58 рублей.

Надлежащие доказательства получения товара 29 сентября 2016 года, а также доказательства  нарушения истцом сроков принятия товара истец не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба                ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Республики Крым от 25 января 2018 года по делу № А83-6366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                И.В. Черткова