АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5024/2023

11 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 215 с углубленным изучением отдельных предметов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – МБОУ СОШ № 215, заявитель) к Отделу надзорной деятельности и профилактической  работы ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания № 66-6-2022/0065пп/2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуры Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2023, предъявлено удостоверение, ордер; ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023, предъявлено удостоверение. 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2023, предъявлено удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2023.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2022, предъявлено удостоверение.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

МБОУ СОШ № 215 обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС по Свердловской области о признании недействительным Предписания № 66-6-2022/0065пп/2.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка на основании решения № 66-6-2022/0065рс от 31.10.2022 (ЕРКНМ № 66220061000204025716) с целью контроля исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 предписания органа государственного контроля (надзора) от 21.10.2021 № 132/2 на объекте защиты Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 215 с углубленным изучением отдельных предметов.

По результатам данной проверки МБОУ СОШ №215 выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 66-6-2002/0065пп/2 (далее – Предписание № 66-6-2022/0065пп/2, оспариваемое предписание).

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, руководствовался следующими нормами.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности)  Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется: органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №  123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона№ 123-ФЗ).

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности определены статьёй  6 Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки объекта защиты, территории и здания МБОУ СОШ № 215, расположенного по адресу: 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.10.2021 № 132/2, срок для исполнения которых, учитывая положение пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» истёк 27.10.2022 года, проводимой ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, 11 ноября 2022 года в 11 час. 00 мин. установлено, что из 23 обязательных для выполнения противопожарных мероприятий устранено 7, остаются не выполненными 16 противопожарных мероприятий, а именно:

П. 1 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022установлено, что допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Заинтересованным лицом установлено, что здание введено в эксплуатацию в 1998 году в качестве жилого дома, соответственно при проектировании, строительстве и при вводе данного объекта в эксплуатацию применялись требования пожарной безопасности, предъявляемые к жилым зданиям. Ввод в эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома после реконструкции – 2011 (Разрешение на строительство № RU663060002005010-51 от 14.11.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU663060002005010-000000006 от 20.05.2011). В 2012 году данное здание изменило класс функциональной пожарной опасности с Ф 1.4 (Одноквартирные жилые дома) на Ф 4.1 (здания общеобразовательных организаций) (Постановление главы администрации ГО Среднеуральск от 04.04.2012 № 227).

В период с 15.05.2009 по 15.08.2009 в здании школы МБОУ СОШ № 215 проводилась реконструкция здания путем демонтажа крыши мансардного этажа с последующим возведением стен высотой до 3 метров и возведением внутренних стен, что в свою очередь увеличило площадь учебных помещений на 180 м2 (Выписка из протокола № 10 заседания Попечительского совета фонда развития МБОУ СОШ № 215 от 15.04.2009; выписка из протокола № 12 заседания Попечительского совета фонда развития МБОУ СОШ № 215 от 25.11.2009),  заинтересованным лицом приложено фото.

На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что до 2012 года здание жилого дома по адресу: 624070, Свердловская область, Среднеуральск, 

<

...> эксплуатировалось не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), что является нарушением положений ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ. 

В дальнейшем после изменения класса функциональной пожарной опасности с Ф 1.4 (Одноквартирные жилые дома) на Ф 4.1 (здания общеобразовательных организаций) не было обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этого здания, чем были нарушены положения ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а именно при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Также  нарушены требования Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правил), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Пунктом 16 Правил - На объектах защиты запрещается:

н) эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Следовательно, согласно части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, заявителем должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этого здания, сооружений или помещений.

В тоже время данное требование содержалось в ранее действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

1)         Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» п. 23. На объектах защиты запрещается: о) изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой);

2)         Приказ МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» п. 38. При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений;

3)         Приказ МВД РФ от 14.12.1993 № 536 «О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» п. 1.3.2.6. При перепланировке помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны соблюдаться противопожарные требования действующих норм строительного и технологического проектирования.

На основании изложенного следует, что при изменении функционального назначения здания жилого дома на функциональное назначение здания общеобразовательной организации (школы) должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением здания не зависимо от времени его постройки в качестве индивидуального жилого дома в 1998 году.

В ходе судебного разбирательства  к материалам дела приобщено письмо Администрации городского округа Среднеуральск с приложениями от 29.06.2023 № 01-01-31/2550 «О направлении информации».

Из текста письма следует, что Администрацией городского округа Среднеуральск выдавалось разрешение на строительство № RU663060002005010-51 от 14.11.2009 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU663060002005010-000000006 от 20.05.2011.

Одним из приложений к данному письму является кадастровый паспорт здания от 06.06.2011 в п. 1.6 которого указано, что год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1998 г./2009 г. Приложением к данному письму  также является кадастровый паспорт от 17.11.2009, в разделе I. «Архитектурно – планировочные и эксплуатационные показатели» которого указано на то, что здание по проекту – жилое, фактическое использование – школьное, год постройки – 1998, реконструкция в 2009. 

Также приложением к данному письму является кадастровый паспорт здания от 21.12.1998 с планировкой помещений, которая значительно отличается от существующей на сегодняшний день. В соответствии с кадастровым паспортом здания от 21.12.1998 на 1 этаже располагается гараж, в соответствии с техническим паспортом от 12.07.2022 в данном помещении располагается столовая. Также при сравнении кадастрового паспорта здания от 21.12.1998 и технического паспорта от 12.07.2022 установлен факт перепланировки практически в каждом помещении с возведением дополнительных перегородок и дверных проемов, сноса перегородок балконных лоджий для организации учебных классов. Также установлено, что мансардный этаж по кадастровому паспорту здания от 21.12.1998 претерпел значительные изменения и стал полноценным этажом с надстроенным над ним чердачным помещением.

Исходя из заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.02.2021 установлено, что перевод здания из жилого в нежилое осуществлен 04.04.2012 Администрацией городского округа Среднеуральск с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что здание жилого дома, а с 2012 года здание школы в процессе эксплуатации изменило свое функциональное назначение, подвергалось реконструкции и перепланировке, без применения действующих нормативных правовых актов и нормативных документов, что следует из представленных суду документов и по существу документально не опровергнуто.

П. 2 предписания  установлено, что заявителем не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию школы по всей длине со всех сторон.

При изменении функционального назначения здания в 2012 году не были учтены требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей к зданию школы со всех сторон (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 5; СП 4.13130.2013 п. 8.1 п.п. в).). В данном случае органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей к зданию школы, так как эти требования были изложены в ранее действующих нормативных правовых актах и нормативных документах: ст. 67 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 2 обязательного приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Для обеспечения деятельности пожарных подразделений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, позволяющих осуществить доступ личного состава подразделений пожарной охраны и средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Установлено, что правообладателем здания и земельного участка школы является гр. ФИО6.

К полномочиям органа местного самоуправления в рамках первичных мер пожарной безопасности относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара в соответствии с положениями п. 6 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ (Федеральным законом от 14 июля 2022 № 276-ФЗ статья 63 признана утратившей силу с 1 марта 2023), а именно по дорогам и проездам общего пользования на территории населенных пунктов, а не на частной территории объекта.

В соответствии с п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Соответственно за наличие и надлежащее техническое содержание проездов и подъездов к зданиям, сооружениям отвечает правообладатель земельного участка или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором.

П. 3 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022 установлено, что здание и территория школы не обеспечена источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Юридическим лицом МБОУ СОШ № 215 при начале осуществления образовательной деятельности не приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности по обеспечению здания и территории школы источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Установлено, что здание и территория школы не относится к муниципальной собственности, правообладателем здания и территории школы является гр. ФИО6, пользователем здания и территории школы по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества от 15.02.2022 № 01/22 является МБОУ СОШ № 215 (в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.03.2022).

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. 

В соответствии с п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Соответственно за наличие и исправное содержание источников на территории организации отвечает организация, осуществляющая деятельность на территории объекта, и ее руководитель.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров лежит как на органах местного самоуправления, так и на организациях и предприятиях, при этом наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности не освобождает организации, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 –ФЗ «О пожарной безопасности», от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности. 

П. 4 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022 установлено следующее.

Допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы (лестница с цокольного на 1 этаж, ширина проступи 1 ступень: 27 см, ширина проступи 2 ступень: 27 см, ширина проступи 3 ступень: 26 см, ширина проступи 4 ступень: 26,5 см, ширина проступи 5 ступень: 32 см, ширина проступи 6 ступень: 33 см; высота 1 ступени – 14,5 см, 2 ступени – 16 см, 3 ступени – 16,5 см, 4 ступени – 15,5 см, 5 ступени – 16 см, 6 ступени – 16 см) (лестница с подвала на цокольный этаж, ширина проступи 1 ступени – 35 см, ширина проступи 2 ступени – 26 см, ширина проступи 3 ступени – 50 см, ширина проступи 4 ступени – 31 см; высота 1 ступени – 16 см, высота 2 ступени – 18 см, высота 3 ступени – 17, высота 4 ступени – 20 см) (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО № 140п от 02.11.2022).

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно п. 6.28: В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск совместно с специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО рассмотрен расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты от 01.08.2022, проведенный ООО «Эксперт-Мастер». Установлено, что в расчете не приняты во внимание нарушения требований пожарной безопасности предъявляемых к путям эвакуации и эвакуационным выходам в здании школы в части устройства ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы с цокольного на 1 этаж и лестницы с подвала на цокольный этаж. 

Также заинтересованным лицом отмечено, что результаты расчета по оценке пожарного риска от 01.08.2022, проведенный ООО «Эксперт-Мастер» на объекте защиты МБОУ "СОШ № 215", не были приняты в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 3, 6 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084, п.п. 7, 8, 10, 13, 14, 17, 18 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (Заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО от 09.11.2022 № 14з).

Доводы представителя юридического лица МБОУ СОШ № 215 о непринятии  во внимание органов государственного пожарного надзора расчета пожарного риска от 17 октября 2016 года не обоснованы, так как данным юридическим лицом перед плановой проверкой в 2021 году подана декларация пожарной безопасности № 6542 000000-ТО-621 от 05.10.2021 в соответствии с разделом № 2 которой установлено, что оценка пожарного риска не проводилась. 

При подготовке документов по результатам плановой проверки в 2021 году сотрудниками ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, учитывались сведения, изложенные в декларации пожарной безопасности № 6542 000000-ТО-621 от 05.10.2021, то есть, не зависимо от года постройки объекта к нему предъявляются требования, задекларированные собственником (или иным лицом) в соответствии статьи 64 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

П. 5 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022 установлено, что на объекте защиты отсутствует документация (акты выполненных работ по монтажу с приложением сертификатов пожарной безопасности на используемые материалы), подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, книгохранилища, а также зальных помещений на объекте защиты (помещения № 41, 38, 11, 10, 7, 3, 2, 1 по тех. паспорту от 15.07.2021) (помещения № 34, 10, 9, 7, 3, 2, 1 по тех. паспорту от 12.07.2022).

В ходе проверки не в полном объеме предоставлена документация на декоративно-отделочные материалы (акты выполненных работ по монтажу с приложением сертификатов пожарной безопасности на используемые материалы), подтверждающие класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, книгохранилища, а также зальных помещений на объекте защиты (помещения № 41, 38, 11, 10, 7, 3, 2, 1 по тех. паспорту от 15.07.2021) (помещения № 34, 10, 9, 7, 3, 2, 1 по тех. паспорту от 12.07.2022) (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме»). Один из главных факторов пожарной безопасности – это материалы, из которых выполнена отделка на путях эвакуации.

Юридическим лицом МБОУ СОШ № 215 предоставлены документы (акты, сертификаты) не соответствующие по датам монтажных работ по покрытию полов и сроком действия сертификатов пожарной безопасности, на используемые материалы (Письмо МБОУ СОШ № 215 от 09.11.2022 № 206), что свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений по классу пожарной опасности и показателям пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов в здании школы. 

МБОУ СОШ № 215 не предоставлены документы (акты, сертификаты) на декоративно-отделочные материалы для стен, потолков. В связи с чем невозможно подтвердить безопасность применения декоративно-отделочных и облицовочных материалов, а также покрытий полов на путях эвакуации в здании школы.

Представитель юридического лица МБОУ СОШ № 215 заявляет о том, что на объекте защиты не должны храниться документы (акты, сертификаты) на декоративно-отделочные материалы для стен, потолков и облицовочных материалов, а также покрытий полов на путях эвакуации в здании школы ссылаясь на Письмо МЧС России от 09.04.2021 № ИГ-19-1061 «О рассмотрении обращения».

Вместе в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. В этой связи письма МЧС России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, а являются мнением, не обязательным для правоприменения.

При таких обстоятельствах,  Письмо МЧС России от 09.04.2021 № ИГ-19-1061 «О рассмотрении обращения» не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному вопросу. 

П. 6 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022: Противопожарное расстояние между зданием школы и зданием (сооружением) котельной менее 9 метров.

Контролируемым лицом при размещении здания (сооружения) котельной на территории земельного участка, не учтены требования пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между зданием школы и зданием (сооружением) котельной, что является нарушением ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 4 ст.4, ст. 64; СП 4.13130.2009 п. 4.13. В ходе проверки проектная документация на здание школы, здание (сооружение) котельной с описанием противопожарных расстояний, контролируемым лицом не предоставлена.

Заинтересованное лицо отмечает, что  здание (сооружение) котельной введено в эксплуатацию в октябре 2009 года, что подтверждается выпиской из протокола № 12 Заседания Попечительского совета фонда развития МБОУ СОШ № 215 от 25.11.2009.

Суд соглашается с выводом контрольного органа в указанной части, пункт предписания является законным.

П. 7 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022: На объекте защиты допускается использование подвального этажа для хранения оборудования, мебели и других предметов (книгохранилище, складские помещения).

В соответствии с п.п б п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме», на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки проектная документация на здание школы, подтверждающая наличие запроектированных помещений для размещения книгохранилища и складских помещений, контролируемым лицом не предоставлена.

В ходе судебного заседания 04.07.2023 года представителями МБОУ СОШ № 215 был приобщен раздел проекта внутреннего электроснабжения общеобразовательной школы.

Представители МБОУ СОШ № 215 настаивают на том, что раздел данного проекта является доказательством того, что в подвальном этаже школы запроектированы помещения книгохранилища и складские помещения.  

Доводы представителя юридического лица МБОУ СОШ № 215 не обоснованы, поскольку проект внутреннего электроснабжения общеобразовательной школы, со слов законного представителя юридического лица ФИО6, разрабатывался в 2002 году, а здание введено в эксплуатацию в 1998 году в качестве жилого дома. Соответственно, проект внутреннего электроснабжения общеобразовательной школы разрабатывался с учетом фактического назначения помещений школы и не может служить доказательством того, что помещения книгохранилища и складские помещения были предусмотрены проектом при строительстве здания жилого дома в 1998 году.

П. 8 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022: Деревянные конструкции чердачных покрытий кровли здания не подвергнуты огнезащитной обработке. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

В ходе проверки представителем юридического лица МБОУ СОШ № 215 предоставлен акт выполненных работ от 08.01.2009 об обработке стоек, стропил, обрешетки, мауэрлата, прогонов, лежней, конька текстурным покрытием «Акватекс-экстра». 

Заинтересованным лицом в отзыве отмечено, что текстурное покрытие «Акватекс-экстра» предназначено для защиты древесины от биопоражений (гниения, плесени, грибка, синевы), от УФ-излучения (потемнения, выгорания), от атмосферных воздействий. Текстурное покрытие «Акватекс-экстра» не является составом для огнезащитной обработки.

Вместе с тем выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является лицензируемым видом деятельности и проводить данные работы может только организация, имеющая соответствующую лицензию МЧС России.

Наличие чердака в здании МБОУ СОШ № 215 подтверждается письмом ООО «Трикс» от 10.11.2022 № 684-ки, подготовивший техническую информацию на объект капитального строительства – здания школы КН 66:62:0301002:307 с назначением – нежилое (дата обследования 12.07.2022 кадастровым инженером ФИО7).

П. 9 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022: Ширина части марша лестницы с подвала на цокольный этаж выполнена менее 0,9 метра.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск совместно с специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО рассмотрен расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты от 01.08.2022, проведенный ООО «Эксперт-Мастер». 

Контрольным органом отмечено, что результаты расчета по оценке пожарного риска от 01.08.2022, проведенный ООО «Эксперт-Мастер» на объекте защиты МБОУ "СОШ № 215", не были приняты в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 3, 6 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084, п.п. 7, 8, 10, 13, 14, 17, 18 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (Заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО от 09.11.2022 № 14з).

Соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

П. 10 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022: Ширина лестничного марша лестницы цокольного этажа выполнена менее 1,2 метра (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО № 140п от 02.11.2022).

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения», а именно п. 1.96: Ширина лестничного марша в общественных зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:

1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел., а также для зданий клубов, кинотеатров и лечебных учреждений независимо от числа мест;

1,2 - для остальных зданий, а также в зданиях кинотеатров, клубов, ведущих в помещения, не связанные с пребыванием в них зрителей и посетителей, и в зданиях лечебных учреждений, ведущих в помещения, не предназначенные для пребывания или посещения больных;

0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м.

Вместе с тем в 2011 году произведен ввод объекта в эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома после реконструкции. (Разрешение на строительство № RU663060002005010-51 от 14.11.2009, № разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU663060002005010-000000006 от 20.05.2011). В 2012 году данное здание изменило класс функциональной пожарной опасности с Ф 1.4 (Одноквартирные жилые дома) на Ф 4.1 (здания общеобразовательных организаций) (Постановление главы администрации ГО Среднеуральск от 04.04.2012 № 227

Соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

П. 11 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022: Отсутствует второй эвакуационный выход с 1, 2, 3 этажей здания.

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно п. 6.13: Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф4.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ). 

Соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

П. 12 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022: Для эвакуации с 3, 2 этажей здания школы в качестве второго эвакуационного выхода используется наружная открытая лестница.

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации,  органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", а именно п. 1.100. Наружные открытые лестницы с уклоном не более 45 в зданиях детских дошкольных учреждений и не более 60 в остальных общественных зданиях, используемые во всех климатических районах в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий (кроме зданий школ и школ-интернатов, детских дошкольных учреждений для детей с нарушениями физического и умственного развития и стационаров лечебных учреждений всех степеней огнестойкости, а также детских дошкольных учреждений общего типа III-V степеней огнестойкости), должны быть рассчитаны на число эвакуируемых не более, чел.:

    70 - для зданий I и   II степеней огнестойкости

    50 - "   "           III степени  "

    30 - "   "      IV и V степеней   "

Ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м, а ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2 м.

При устройстве прохода к наружным открытым лестницам через плоские кровли (в том числе и неэксплуатируемые) или наружные открытые галереи несущие конструкции покрытий и галерей следует проектировать с пределом огнестойкости не менее 0,5 ч и нулевым пределом распространения огня.

Эвакуационный выход в понимании статьи 2 Закона N 123-ФЗ - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

П. 13 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022: Высота эвакуационных выходов выполнена менее 1,9 метра (тамбур эвакуационного выхода – помещение № 9 по тех. паспорту от 15.07.2021 (№ 9 по тех. паспорту от 12.07.2022), входная группа - помещение № 12 по тех. паспорту от 15.07.2021 (№ 11 по тех. паспорту от 12.07.2022), выход из книгохранилища - помещение № 3 по тех. паспорту от 15.07.2021 (№ 3 по тех. паспорту от 12.07.2022) (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО № 140п от 02.11.2022)

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно п. 6.16 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений и зданий с пребыванием более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

П. 14 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022:. Ширина дверей выходов из учебных помещений менее 0,8 метра (кабинет № 36 (33), 42 (37), 43 (38), 39 (35), 35 (32), 34 (31), 31 (29), 27 (25), 26 (24), 16 (15)) (в скобках указана новая нумерация кабинетов) (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО № 140п от 02.11.2022).

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно п. 6.16 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений и зданий с пребыванием более 50 чел; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

П. 15 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022: Ширина эвакуационных выходов из здания выполнена менее 1,2 метра (помещение № 12, 9 по тех. паспорту от 15.07.2021) (№ 11, 9 по тех. паспорту от 12.07.2022) (протокол испытания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО № 140п от 02.11.2022).

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно п. 6.16 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений и зданий с пребыванием более 50 чел; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

П. 16 предписания № 66-6-2022/0065пп/2 от 11.11.2022: На путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см (помещение № 12 по тех. паспорту от 15.07.2021) (№ 11 по тех. паспорту от 12.07.2022).

В части нарушений требований пожарной безопасности, касающиеся путей эвакуации органом федерального государственного пожарного надзора не предъявляются более высокие требования к соответствию эвакуационных путей и эвакуационных выходов, так как эти требования были изложены в ранее действующем нормативном документе СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно п. 6.28. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. 

Соответствие эвакуационных путей и выходов является одним из важнейших вопросов обеспечения безопасности людей на объекте. Данное нарушение обязательных требований пожарной безопасности относится к критериям нарушений требований, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровья детей и персонала в случае возникновения пожара в здании школы.

Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и по существу заявителем не опровергнуты. 

Суд, оценив представленное предписание, приходит к выводу, что  предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Одним из доводов заявителя является то, что Федеральный закон № 123-ФЗ вступил в силу после введения в эксплуатацию спорного здания (1998 год), следовательно, в отношении данного здания требования пожарной безопасности применяются с учетом предусмотренных данным законом особенностей.

Действительно, из материалов дела следует, что спорное здание введено в эксплуатацию на основании акта принятия в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу 

<

...> - 24.12.1998г., то есть до вступления Федерального закона №123-Ф3 в силу.

Постановлением Главы Администрации ГО Среднеуральск № 227 от 04.04.2012 года, без указания на дополнительные работы по перепланировке и реконструкции изменено разрешенное использование жилого дома на разрешенное использование – школа.

Однако данный довод, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Закон №123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд, оценив доводы заявителя приходит к выводу, что эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья детей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты МБОУ СОШ № 215 обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

Кроме того, учреждением не доказано, что приведение здания в соответствие с действующими нормами объективно невозможно, необходимость для этого финансовых затрат не свидетельствует о незаконности предписания.

Обращаясь с заявлением об оспаривании ненормативного акта заявитель представил в материалы дела:

- Решение Верхнепышминского городского суда от 07.12.2021 г (дело №2-1698/2021, судья Бирюкова М.Ю.);

- Решение Верхнепышминского городского суда 10.12.2021 г. (дело №12-474/2021, судья Колесова Ю.С.);

- Решение Верхнепышминского городского суда от 13.12.2021 г. (дело №12-475/2021, судья Колесова Ю.С.);

При вынесении указанных решений, по мнению заявителя, суды проанализировали доводы надзорного органа о тех же нарушениях, которые по мнению надзорного органа отражены в оспариваемом Предписании №66-6-200/6500пп/2, и признали доводы надзорного органа необоснованными.

Также при вынесении Решения Верхнепышминским городским судом от 09.02.2022 г. (дело №12-13/2022, судья Кипелова Н.Л., на протокол №104), были проверены доводы надзорного органа о нарушении правил пожарной безопасности, которые аналогичные тем, что указаны оспариваемом Предписании №66-6-200/6500пп/2 и указанные доводы о на нарушении правил пожарной безопасности путем несоблюдения конструктивных и объемно-планировочных норм судом отклонены.

Доводы заявителя о преюдициальности приведенных судебных актов основаны  ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно положениям 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом в силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 2045/04, N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установленная нормой статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Оснований для признания приведенных судебных актов преюдициальными по отношению к настоящему спору у суда не имеется, поскольку в приведенных случаях судами общей юрисдикции давалась правовая оценка наличию в действиях заявителя состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, данный довод подлежит отклонению судом.

Суд, оценив все представленные в дело доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявителем должны быть в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Довод заявителя об отсутствии угрозы охраняемым интересам подлежит отклонению, поскольку несоблюдение действующих норм в области пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся и персонала школы.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической  работы ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС по Свердловской области Предписания № 66-6-2022/0065пп/2 и отсутствия правовых оснований для признания указанного Предписания незаконным, в удовлетворении требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        В.В. Плакатина