АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Новосибирск                                                            Дело  №  А45-34971/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018 года

Полный текст решения изготовлен 10.07.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Труд» к ответчикам 1) Мэрии города Новосибирска и 2) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2017, 

ответчиков: 

1)    ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

2)    ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Труд (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 1) и  муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 2) об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению №41/2008 от 12.03.2008 года путем изложения пункта 2.4.1 соглашения в следующей редакции «Осуществить финансирование проектирования и дальнейшего строительства помещений общей площадью не менее 2033,7 кв.м. по цене, предусмотренной сметой на разработанную проектную документацию объекта капитального строительства «Автостоянка с пристроенным административным зданием по ул.Фрунзе в Центральном районе г.Новосибирска. Порядок расчета: в безналичном порядке, в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня утверждения сметы к указанной проектной документации».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

05.07.2007 в результате рассмотрения заявления истца от 19.06.2007 №849/1-10 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о выборе земельного участка для строительства административного здания с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Горького, 10 в Железнодорожном районе и проведения процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка. Согласно пункту 6 приложению к выписке №1.8 из протокола от 05.07.2007 №190 истцу предписано заключить договоры с собственниками нежилых зданий, попадающих под снос.

В связи с тем, что на территории указанного земельного участка находились муниципальные объекты недвижимого имущества, 12.03.2008 между истцом, ответчиком и МКУ «ДЭУ № 1» (балансодержатель) было заключено соглашение №41/2008 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2008, дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2011, дополнительного соглашения №3 от 26.12.2012 (далее – соглашение), предметом которого являлся снос зданий столярной мастерской площадью 162,8 кв.м, склада площадью 238,7 кв.м., проходной площадью 36,9 кв.м., гаражного модуля площадью 349,2 кв.м., расположенных по адресу: ул. Максима Горького, 10 в Железнодорожном районе, и помещения аккумуляторной площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Чаплыгина, 3 в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее – объекты), являющихся муниципальной собственностью, переданных в оперативное управление МКУ «ДЭУ №1» и находящиеся на земельном участке, по которому комиссией по вопросам земельных отношений и застройке земельных участков на территории г.Новосибирска (протокол от 05.07.2007 № 190) принято решение о выборе земельного участка для строительства общественного здания административного назначения с помещениями общественного назначения, со встроенной автостоянкой по ул. Горького в Железнодорожном районе, при условии, в качестве компенсации за снос объектов, обеспечения финансирования строительства помещений площадью не менее 2033,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения Мэрия города Новосибирска обязалась расторгнуть договоры аренды помещений в указанных объектах и принять меры к освобождению объектов от третьих лиц и имущества.

Истец в свою очередь обязался снести объекты в течение 90 (девяноста) дней с момента осуществления финансирования и освобождения объектов от третьих лиц и имущества (пункт 2.4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соглашении Мэрия города Новосибирска, являясь собственником объектов, расположенных по адресу: ул. М. Горького, 10, выразила свою волю на снос принадлежащих ей объектов недвижимости (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.4.1. соглашения №41/2008 произвел финансирование проектирования строительства в размере 2 578 609 рублей, то есть предоставило частичную компенсацию за снос объектов.

По мнению истца, он принял все необходимые меры для устранения препятствий к своевременному и надлежащему исполнению соглашения, однако, Мэрия города Новосибирска свои обязательства, указанные в пункте 2.3. соглашения исполнила не в полном объеме, так как объекты недвижимости не освобождены от третьих лиц и имущества.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств Мэрии города Новосибирска по освобождению объектов, поименованных в соглашении, истец указал, что в результате бездействия ответчиков и неисполнения ими своих обязательств по соглашению, истец был лишен возможности в установленные сроки исполнить обязательства по соглашению.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишили его возможности исполнить соглашение и как следствие, не позволили получить в пользование земельный участок для осуществления на нем строительства, представление которого было предварительного согласовано постановлением Мэрии города Новосибирска №2552 от 16.03.2012 год.

Согласно пункту 2.4.1. соглашения истец обязан осуществить финансирование проектирования и строительства помещений общей площадью не менее 2033,7 кв.м., включающих стоянку модульного типа ориентировочной площадью 1440 кв.м. и пристроенное двухэтажное административное здание ориентировочной площадью 593,7 кв.м., на территории базы балансодержателя по адресу: 

<

...>, в полном объеме по согласованию с балансодержателем и департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Истец указал, что заключение дополнительного соглашения и внесение изменений в пункт 2.4.1 соглашения позволит ему получить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021325 по адресу 

<

...> в аренду на основании распоряжения Губернатора Новосибирской области без проведения торгов для осуществления строительного проекта.

При этом истец указал, что поскольку соглашение в установленном порядке до настоящего времени не расторгнуто, следовательно, внесение изменений в его условия, в том числе путем подписания дополнительных соглашений, возможно.

Ответчики полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в связи с изменением порядка представления земельных участков для осуществления строительства соглашение прекратило свое действие в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему. Внесение изменений в соглашение приведет к тому, что истец реализует свое право на получение земельного участка аренду в обход установленной законом процедуры без проведения торгов.

Подробно возражения ответчиков изложены в отзыве.

Судом установлено, что материально-правовой интерес истца по иску состоит в создании ситуации, при которой он будет иметь правовые основания для получения спорного земельного участка без проведения процедуры торгов.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (пункт 3).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается решением о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (абзац первый пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как усматривается из материалов дела, срок действия постановления мэрии от 16.03.2012 №2552 истек 16.03.2015, постановлением заинтересованного лица от 05.05.2015 №3252 признано утратившим силу постановление мэрии от 16.03.2012 №2552 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ЗАО «Труд» места размещения общественного здания административного назначения, со встроенной автостоянкой по ул. Максима Горького в Железнодорожном районе».

 

Арбитражный суд принимает во внимание, что правоотношения в рамках процедуры выбора земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения соответствующих правоотношений) по состоянию на 15.04.2015 завершены в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании, отсутствием заявления общества о его продлении и отказом мэрии в предоставлении земельного участка.

Данный факт исключает реализацию любых обязательств, которые стороны ранее на себя приняли указанным соглашением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с изменением законодательства исполнение соглашения стало невозможным.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

Суд полагает, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку при отсутствии к тому правовых оснований истец преследует цель получения земельного участка в аренду в обход установленной законом процедуры – путем проведения торгов.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Более того, рассматриваемое соглашение являлось предметом судебных разбирательств.

Так, мэрия города Новосибирска обратилась с иском к ЗАО «ТРУД», МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» о расторжении указанного соглашения. Подача иска была обусловлена нарушением ЗАО «Труд» срока исполнения принятых на себя обязательств по сносу муниципальных объектов, расположенных по адресу: ул. Максима Горького, 10 и ул.Чаплыгина, 3 в Железнодорожном районе, а также неисполнением ЗАО «ТРУД» порядка и сроков  финансирования строительства помещений площадью не менее 2033,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу № А45-11816/2016 в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска отказано. Мэрия города Новосибирска обратилась в суд вышестоящей инстанции с соответствующей жалобой. Позднее, в адрес суда апелляционной инстанции был направлен отказ мэрии города Новосибирска от исковых требований, при этом мэрия сослалась на невозможность исполнения условий Соглашения ввиду его прекращения в связи с изменениями норм земельного законодательства (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.01.2017 отказ мэрии города Новосибирска от иска был принят Седьмым арбитражным апелляционным судом, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Также истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска об обязании исполнить обязанность, указанную в пункте 2.4.1. соглашения - согласовать проектирование и строительство помещений общей площадью не менее 2033,7 кв.м., включающих стоянку модельного типа ориентировочной площадью 1140 кв.м. и пристроенное двухэтажное административное здание ориентировочной площадью 593,7 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по делу №А45-10178/2017 года в удовлетворении иска отказано.

28.11.2017 отказ ЗАО «Труд» от иска был принят Седьмым арбитражным апелляционным судом, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Согласно нормам процессуального законодательства, арбитражный суд вправе не принять отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Приняв отказ мэрии города Новосибирска и ЗАО «Труд» от соответствующих исков, арбитражный суд апелляционной инстанции тем самым пришел к выводу о соответствии их закону, а также отсутствию нарушений прав участников соглашения (ЗАО «Труд», МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1»).

В ходе рассмотрения указанных дел в арбитражном суде апелляционной инстанции отказ мэрии города Новосибирска от иска, мотивированный прекращением обязательств, вытекающих из Соглашения № 41/2008, был признан обоснованным и поддержан всеми сторонами, в том числе, ЗАО «ТРУД».

Арбитражный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правило эстоппеля или принцип venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения суд исходит из необходимости устранения допускаемых субъектами противоречий в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство (согласие истца с правовой позицией мэрии города Новосибирска  в  деле №А45-11816/2016, рассмотренном ранее, и последующее преодоление судебного акта путем инициирования настоящего судебного спора с изменением своей позиции) само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований, рассматриваемых в настоящем споре.

Также арбитражный суд учитывает процессуальное поведение ЗАО «ТРУД» при рассмотрении его иска к мэрии города Новосибирска и по другому делу А45-12609/2015 (решением суда первой  инстанции истцу было отказано в требовании о признании незаконными действий мэрии, выразившихся в отказе предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:021325 для строительства административного здания с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. М. Горького, 10 в г. Новосибирске, основанное, в том числе на обстоятельствах заключения Соглашения № 41/2008),  где ЗАО «ТРУД» заявило об отказе от иска при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин