ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279793/22

07 июня 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 29.12.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 05 июня   2024 года

кассационную жалобу  Морозова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы   от 25 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2024 года

об истребовании сведений и документов в отношении ООО «Ренова Констракшн» у ФИО3 и Морозова Александра Юрьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренова Констракшн»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 ООО «Ренова Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2024 года   суд обязал ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО5 документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части истребования документов у ФИО6 отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судебные акты являются неисполнимыми, так как непонятно какие конкретно документы должен представить ФИО3, а какие ФИО4

По мнению подателя жалобы, само по себе то  обстоятельство, что  ФИО1 когда-то являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Ренова Констракшн» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что руководителем должника с 05.10.2020 по 18.04.2022 был ФИО1, а с 19.04.2022 по дату признания должника банкротом - ФИО3

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что руководителями должника не исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, принимая определение, исходил из того, что запрашиваемые документы и информация в отношении должника, ответчиками не предоставлены.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в отношении ФИО3 сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в своих возражениях ФИО1 указывал, что вся имеющаяся документация была передана представителю ООО «Синос», в связи с чем, в настоящий момент документация должника у него отсутствует.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование представленных возражений ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что не предоставление органами управления Должника истребованных конкурсным управляющим документов, не позволяет принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

А так же затрудняет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Доводы  кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2024 года  по делу № А40-279793/22  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                       Е.А. Зверева

П.М. Морхат