АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9995/2017

г. Тверь

15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, г. Бологое, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Митта», г. Бологое, о взыскании 731 729,43 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митта» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № 1758 от 26.09.2014 в размере 731 729,43 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 15.07.2015 по 05.05.2017 в сумме 541 865 руб., пени за период с 01.01.2015 по 27.02.2017 в сумме 189 864,43 руб. (с учетом уточнения от 13.07.2017).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки.  

Ответчик ранее факт наличия задолженности не опроверг, в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу положений ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца согласно ст. 156 АПК РФ,

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Митта» (арендатор) на основании распоряжения Главы муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 24.09.2014 №672-р «О заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на новый срок» заключен договор аренды от 26.09.2014 № 1758 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2649 кв.м. (далее - договор).

Указанный земельный участок передан ответчику согласно акта приема-передачи от 26.09.2014.

Срок действия договора аренды с 24.09.2014 по 23.08.2015.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В связи с тем, что ответчик не внес арендную плату за период с 15.07.2015 по 05.05.2017, за ним образовалась задолженность в сумме 541 865 руб.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, в связи с чем ответчику начислены пени в сумм 189 864,43 руб. за период с 01.01.2015 по 27.02.2017.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Таким образом, отношения сторон в рамках заключенного договора субаренды  регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику земельного участка не оспорен ответчиком по делу и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик производил арендные и иные платежи нерегулярно, вследствие чего за ним образовалась задолженность. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период с 15.07.2015 по 05.05.2017, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 541 865 руб.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2015 по 27.02.2017 составляет 189 864,43 руб.   

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, установленный сторонами размер пеней 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 94 932,22 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 15 347 руб. 

С учетом освобождения истца в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.10.1998) в пользу администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.11.2000)  636 797,22 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 15.07.2015 по 05.05.2017 в сумме 541 865 руб., пени за период с 01.01.2015 по 27.02.2017 в сумме 94 932,22 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.10.1998) в доход федерального бюджета 15 347 руб. государственной пошлины через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области.

Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.                

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       И.В. Карсакова