﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-11058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» Баканова Сергея Юрьевича и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (ИНН 7810349385, ОГРН 1157847149437) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 204 612,49 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, по заявлению конкурсного управляющего должником Баканова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» о признании сделок недействительными.

        В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Киселев А.С. по доверенности от 17.09.2019 и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» - Черненко А.В. по доверенности от 18.03.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее - ООО «Юг Сибири», должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее - кредитор, ООО «ТД «Благо») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 204 612,49 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника и конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» о признании недействительным договора залога движимого имущества от 05.06.2018, и договора займа от 05.06.2018, заключенных между ООО «Юг Сибири» и ООО «ТД «Благо».

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление управляющего оставлено без удовлетворения; заявление кредитора удовлетворено в следующем составе и размере: 108 438 356,16 руб. основного долга включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника; в остальной части в удовлетворении требований ООО «ТД «Благо» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и конкурсный управляющий должником обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об уменьшении ее размера.

В своей кассационной жалобе Банк просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании недействительными заключенных между должником и кредитором договора займа от 05.06.2018 и договора залога от 05.06.2018, заявление ООО «ТК «Благо» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 115 204 612,49 руб. как обеспеченных залогом его имущества оставить без удовлетворения.

По мнению Банка, ООО «ТК «Благо» не осуществляет деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной; в такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму (в данном случае - 300 000 000 руб.) примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата; без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности; в договоре займа отсутствовали положения о цели использования денежных средств; заявителем не представлено документов, которые бы свидетельствовали о проведении анализа финансового состояния ООО «Юг Сибири» на предмет источников возврата займа на сумму 300 000 000 руб.; указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором через общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул»; именно фактическая аффилированность ООО «Юг Сибири» и ООО «ТК «Благо» является обстоятельством, вследствие которого составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражает реального положения дел; заключение договора займа предшествовало передаче всех производственных площадок ООО «Юг Сибири» в аренду.

Как указывает Банк вывод об отсутствии аффилированности между должником и кредитором противоречите обратному выводу, отраженному в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу, которым установлен факт общности экономических интересов ООО «Юг Сибири» и ООО «ТК «Благо»; получив деньги от ООО «ТК «Благо», должник израсходовал их не на исполнение своих обязательств, а на приобретение рапса и сои, которые в дальнейшем перерабатывались и реализовывались ООО «Благо-Барнаул» и ООО «Благо-Бийск».

По мнению Банка, должник, не получив от использования полученного займа никакой экономической выгоды, тем не менее, должен возвратить ООО «ТК «Благо» полученные деньги и начисленные проценты, то есть предоставление заемных средств обусловлено исключительно необходимостью приобрести рас и сою для Группы компаний Благо, что свидетельствует о нереальном характере предоставленного займа.

Кассатор также указывает на то, что факт обременения залогом имущества должника стоимостью 295 437 834,75 руб. в условиях неплатёжеспособности и аффилированности с залогодержателем - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем оспариваемая сделка обладает составом подозрительности, предусмотренным пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы конкурного управляющего должником, изложенные в его кассационной жалобе, аналогичны доводам Банка.

ООО «ТК «Благо» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, полагает выводы судов обоснованными.

Процессуальные оппоненты (Банк и кредитор) в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.09.2018.

Определением суда от 08.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. ООО «Юг Сибири» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Между ООО «Юг Сибири» и ООО «ТК «Благо» заключен договор займа от 05.06.2018, по условиям которого, ООО ТК «Благо» должно было предоставить заем ООО «Юг Сибири» на общую сумму 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Юг Сибири» и ООО «ТК «Благо» заключен договор залога движимого имущества от 05.06.2018, по условиям которого должник (залогодатель) передал ООО «ТК «Благо» (залогодержателю) в залог движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (оборудование) общей залоговой стоимостью 295 437 834,75 руб.

Указанный залог внесен в реестр залогов движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-359368-807 от 09.06.2018).

В рамках исполнения обязательств по договору займа ООО «ТК «Благо» предоставило заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018. № 3124.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа, сумма займа может быть возвращена заемщиком в любое время не позднее 31.12.2018 включительно.

В силу пункта 2.1. и пункта 2.2. договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются, начиная с момента получения первого транша до момента возврата суммы займа на сумму текущей задолженности. Размер процентов составляет 10 процентов годовых.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, фактически установил реальность заемных отношений, указав также на то, что в деле не имеется доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что должник и кредитор имеют единого конечного бенефициара и (или) иным образом аффилированы друг с другом.

Апелляционный суд с выводами суда согласился, указав на то, что ни Банк, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия хотя бы одного из вышеперечисленных признаков транзитного характера выданного займа. Также, свои выводы апелляционный суд основывал на том, что отсутствуют и доказательства того, что полученные заемные денежные средства в последующем были выведены на самого кредитора или аффилированного с ним лица.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Судебная практика исходит из того, что при включении требований в реестр кредиторов применению подлежит повышенный стандарт доказывания, то есть суд в этом случае обязан провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Банк и управляющий заявляли о возможной аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Указанные доводы необоснованно оставлены судами без вниманияи оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу, установлен факт общности ООО «Юг Сибири» и ООО «ТК «Благо», в том числе учитывая предоставленный заем оспариваемый в настоящем обособленном споре.

Установление факта и момента возникновения объективного банкротства группы компаний, в которую входят должник и основные заемщики, имеет существенное значение для оценки доводов независимых кредиторов, в том числе кассатора, о компенсационном характере финансирования, осуществляемого кредитором с целью финансового оздоровления основных заемщиков, что является существенным обстоятельством для установления порядка погашения требований заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В соответствии с приведенными разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224 (1,4,6), от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224(2,3,5), судам при рассмотрении данной категории обособленных споров следует установить: являлся ли кредитор, контролирующим лицом в отношении группы компаний (в том числе с учетом критериев фактической аффилированности); если кредитор являлся аффилированным с группой компаний лицом, не имеющим контроля над ней, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего группу компаний лица; каково было имущественное положение группы компанийв целом применительно к совокупному объему принятых на себя ее участниками обязательств в момент предоставления финансированияпо спорным договорам.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, без их установления невозможно его рассмотрение по существу, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов независимых кредиторов должника, в связи с чем определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления данных обстоятельств.

Суды признали требование кредитора обоснованным, оценив каждый из доводов в отдельности. Суды не оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, последовательность событий, произошедшие в короткие сроки (получение займа, последующую скорую добровольную ликвидацию, возбуждение дела о банкротстве, передача производственных мощностей группе компаний кредитора, на экономически невыгодных условиях для должника).

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался Банк, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. 

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует всесторонне и полно оценить отношения кредитора с должником и участниками Группы компаний Благо с точки зрения фактической аффилированности и его способности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения группой компании предпринимательской деятельности, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом изложенного в настоящем постановлении, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ

постановил:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11058/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.В. Мелихов