ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83542/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24805/2018)  ООО «Северо-Западный центр Консалдинга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-83542/2018 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбатова Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная консалтинговая компания «Абсолют-СПб» (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежной суммы 37 100 руб. оплаченной по договору №639/15/ЛицОбр на оказание юридических услуг от 17.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 26.06.2018 в размере 58 руб.95коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании требования ст. 395 ГК РФ на сумму 37 100 руб. за период с 27.06.2018 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда по настоящему делу, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 486 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.09.2018 изменено наименование Ответчика на ООО «Северо-Западный центр консалтинга».

Решением суда (резолютивная часть) от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Северо-Западный центр консалтинга» в пользу Индивидуального предпринимателя Курбатовой Ирины Владимировны 37 100 руб. неосновательного обогащения, 567 руб. 43 коп. процентов за период с 19.06.2018 по 03.09.2018, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также взыскано с ООО «Северо-Западный центр консалтинга» в пользу Индивидуального предпринимателя Курбатовой Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 37 100 руб. за период с 04.09.2018 по день оплаты суммы долга. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, исковое заявление ИП Курбатовой оставить без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что услуги по договору исполнены частично, а именно произведено консультирование компании истца по юридическим вопросам, связанных с получением лицензии, в полном объеме произведен анализ представленной документации, сформирован пакет документов, необходимых для получения лицензии, а также передан в лицензирующий орган.

Истцом представлен отзыв на жалобу в соответствии с которым он возражает против ее удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО Многопрофильная консалтинговая компания «Абсолют-СПб» (далее – Исполнитель, новое наименование ООО «Северо-Западный центр консалтинга») и Индивидуальный предприниматель Курбатова Ирина Владимировна (Заказчик) был заключен Договор оказания юридических услуг N 639/15/ЛицОбр. 

Согласно, Приложения №1: предметом данного Договора является оказание юридических и консультационных услуг в процедуре получения заказчиком лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию детей. ( л.д.15)

Стоимость услуг составляет 53 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 и 3.3.1 Договора оплата производится заказчиком в следующем порядке, в момент заключения договора Заказчик оплачивает 70% стоимости услуг в размере 37 100 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или безналичным расчетом. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил аванс в размере 37 100 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора №639/15/ЛицОбр, по  платежному поручению N 4 от 13.01.2016.(л.д.16)

16.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (вх. N 04 от 16.05.2018, получено ответчиком в лице Михайловой Е.Л.), в связи с не исполнением услуг, согласованных в приложении №1 к Договору. (л.д.17)

Оставление претензии Истца от 16.05.2018 Ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Курбатовой Ирины Владимировны в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий компенсации Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, также предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Факт расторжения договора на основании уведомления Истца от 16.05.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления аванса в сумме 37 100 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что порядок приемки-сдачи услуг регламентирован отдельными пунктами договора 2.1.2 и 2.3.3.

Так согласно пункту 2.1.2 исполнитель обязан в  течение 5 рабочих дней со дня окончания услуг, представить Заказчику лично либо заказным письмом с описью вложения, акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах;

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг, представленный исполнителем, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к данному акту, в течении 5 рабочих дней со дня его получения, а в случае направления акта приема-передачи оказанных услуг по почте, в течение 10 рабочих дней со дня его отправки Исполнителем. 

Кроме того пунктом 3.3.2 договора предусмотрено получение скана копии лицензии Заказчик оплачивает 30% стоимости услуг в размере 15 900 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или безналичным расчетом.

Таким образом, принятые исполнителем на себя обязательства по договору считаются выполненными с момента передачи заказчику скана копии лицензии.

Вместе с тем, доказательств выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчика на положения пункта 3.4 договора в соответствии с которым сумма вознаграждения указанная в пункте 3.3.1 договора уплачивается заказчиком Исполнителю исключительно в счет оказываемых услуг, и при отсутствии виновных действий со стороны Исполнителя возврату не подлежит не зависимо от исхода дела, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств отказа Комитета образования Санкт-Петербурга в выдаче лицензии Истцу, получение которой предусмотрено договором, по вине заказчика или в отсутствие вины Ответчика.

Опись документов о подаче пакета документов в Комитет образования от 23.01.2018 и 13.03.2018 не подтверждает факт выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку сдача документов в Комитет не свидетельствует об отказе в выдаче лицензии по вине заказчика.

Кроме того, срок выполнения принятых на себя обязательств истек 18.06.2016.

Ссылка Ответчика на неправильное определение даты истечения срока выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств со ссылкой на пункт 4.1.1 договора (получение заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимого для осуществления образовательной деятельности), также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 договора в случае не обеспечения Исполнителя Заказчиком информацией и документами, требуемыми для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, Исполнитель вправе направить Заказчику письменный запрос о предоставлении недостающей информации и документов.

Доказательств направления такого запроса Ответчиком не представлено.

Кроме того на момент направления Истцом  уведомления о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса (16.05.2018) срок исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств истек в любом случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности Ответчиком наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем требование Истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 19.06.2018 по 26.06.2018 в размере 58 руб.95коп., а также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании требования ст. 395 ГК РФ на сумму 37 100 руб. за период с 27.06.2018 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Расчет процентов судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 19.06.2018 по 03.09.2018 (дата вынесения решения) в размере 567,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 04.09.2018 по день оплаты суммы долга. 

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Истцом было заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах NN 82 и 121, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что стоимость оказанных ответчику услуг в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2018 по делу №  А56-83542/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева