Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7420/2018

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альбион»

на решение от  24 сентября 2018 г.

по делу № А73-11659/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А., 

по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>) 

о взыскании неустойки в сумме 93 988 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о взыскании пени в размере 93 988, 47 руб., начисленной за период с 01.10.2017 по 17.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 70 от 18.09.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24 сентября 2018 г. с ООО «Альбион» в пользу администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту № 70 от 18.09.2017 в сумме 50 000 руб., с учетом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альбион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, взыскать неустойку в размере 2 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренные сроки, причиной явились несогласованные объемы и виды работ, которые не были предусмотрены документацией.

В письменном отзыве администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края просит судебный  акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 24.09.2018 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 70 (идентификационный код закупки 17 3 2709011052270901001 0016 003 4211 000) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту проезда к дворовым территориям по ул. Молодежная от ул. Украинская в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в рамках формирования современной городской среды», а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ:                            начало: 18 сентября 2017 г., окончание: 30 сентября 2017 г. 

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлена цена контракта                                         860 109, 50 руб., которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Пунктом 3.2.1 контракта стороны установили, что подрядчик обязан сдать уполномоченным представителям заказчика качественно выполненную работу в срок, указанный в пункте 1.3 контракта. 

Работы приняты истцом 17.11.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 17.11.2017. 

Платежным поручением № 237840 от 27.11.2017 истец оплатил выполненные работы в сумме 860 109, 50 руб. 

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 93 988, 47 руб. за период с 01.10.2017 по 17.11.2017. 

Письмом № 2849/1-13 от 23.10.2017, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении контракта. 

Требованием № 3824/1-13 от 25.12.2017 истец обратился к ответчику об оплате неустойки.

Поскольку общество оставило требование истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона                       от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом приняты работы на сумму 860 109, 50 руб. 17.11.2017, согласно представленному акту № 1. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 6.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств и определяется по указанной в контракте формуле.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1 500 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, относительно общей стоимости работ и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание обязательность судебных актов, стимулирующий характер неустойки, в данном случае не усматривает оснований для большего ее снижения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2018 г.     по делу № А73-11659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1