/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7011/2017

16 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018  года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Братскдорстрой» Антоновой А.Г. (доверенность от 01.01.2018), Черниговского М.В. (доверенность от 01.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Братскдорстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от                   28 июня 2017 года по делу № А19-7011/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.), 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к акционерному обществу «Братскдорстрой» (ОГРН 1123805002408, ИНН 3805715952, далее - общество) о взыскании 4 099 120 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

  Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации муниципального образования «Братский район».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причинно-следственная связь между деятельностью компании и наличием в плодородном слое незначительного превышения предельно допустимых концентраций мышьяка и следов нефтепродуктов материалами дела не подтверждена, сумма ущерба от химического загрязнения рассчитана неверно.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 06 декабря 2017 года до 12 часов 45 минут 13 декабря 2017 года.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 13 декабря 2017 года до 12 часов 40 минут               09 января 2018 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 10 мая по 6 июня 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 27.04.2016 № 1095 в связи с поступлением требования Прокуратуры Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении  общества с целью проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации  при использовании земельного участка по адресу: Иркутская область, Братский район, в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй-Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск», кадастровый квартал 38:02:110801. 

По результатам проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: статей 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 42 Федерального закона 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказа от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»,                    ГОСТ 27593-88, ГОСТ 2664085, ГОСТ 17.4.3.04-85.

Согласно результатам проверки, АО «Братскдорстрой» при размещении и эксплуатации асфальтобетонного завода на указанном земельном участке осуществило перекрытие верхнего плодородного слоя почвы насыпью камня на площади 4373,9 кв. м и допустило загрязнение почвы мышьяком и нефтепродуктами на площади 500 кв. м.

Управлением обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

В связи с неисполнением требований предписания общество привлечено к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Решением Братского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года постановление от 28.07.2016 № 92 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почве в результате действий ответчика, который составил 4 099 120 рублей, из которых  600 000 рублей - вред от химического загрязнения и 3 499 120 рублей - вред от перекрытия плодородного слоя почвы.

Поскольку причиненный вред обществом в добровольном порядке не возмещен, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности управлением причинения действиями общества вреда окружающей среде (почве).

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт проверки Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 3 июня 2016 года № -04вн.в/ю, судами установлено, что АО «Братскдорстрой» при размещении и эксплуатации асфальтобетонного завода на указанном земельном участке осуществило перекрытие верхнего плодородного слоя почвы насыпью камня на площади 4373,9 кв. м и допустило загрязнение почвы мышьяком и нефтепродуктами на площади 500 кв. м.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, выразившегося в загрязнении почв мышьяком и нефтепродуктами, а также перекрытия плодородного слоя почвы насыпью камня на указанном земельном участке, ответчиком не опровергнут.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что размер вреда по химическому загрязнению произведен неверно подлежит отклонению, поскольку суды установили и материалам дела не противоречит, что загрязнение почвы мышьяком и нефтепродуктами причинен именно в результате несанкционированного размещения и эксплуатации асфальтобетонного завода на указанном земельном участке.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012                 № 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Проверив расчет размера ущерба, произведенный управлением на основании пункта 9 Методики, суды признали его верным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества ущерба за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и   апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, направлены на другую оценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у кассационного суда нет в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  28 июня 2017 года по делу                № А19-7011/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                   11 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.А. Сонин 

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова