АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25464/18

25 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при  участии в  судебном  заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность  от 11.01.2017);

от ответчика:  представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (истец) обратилось в  арбитражный  суд с  иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компорт" (ответчик) убытков в  размере 1 584 765  рублей и возмещении расходов  по оплате  государственной пошлины.

В судебном  заседании представитель истца требования  поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик, явку  своего представителя  не обеспечил.

Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали,  конверты  возвращались с отметкой  отделения связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Юридическое  лицо  уклонилось от получения  почтовой  корреспонденции,  направленной  судом  по  адресу,  указанному в  выписке  из ЕГРЮЛ: 

<

...>.

В  целях соблюдения судом  процессуальных  прав  ответчика,   копия  определения о  принятии иска,  была  направлена в  адрес  директора  общества, которое т также  вернулось с  отметкой   «истек  срок хранения».

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Смена  адреса не снимает с юридического лица обязанность обеспечить получение почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования  приведенных выше  норм следует,  что именно  обязанностью   юридического лица является  обеспечение  необходимости  организации получения    адресованной  ему  почтовой  корреспонденции  даже  при смене  места нахождения.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное,   позволяет  суду  признать исполнение  обязанности   по  извещению лица, участвующего в деле, надлежащим  образом  исполненным в  соответствии с  требованиями  статей 121-124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Заслушав  объяснения  представителя  истца, исследовав  письменные  доказательства,   суд не находит оснований  для удовлетворения иска.

Из материалов дела  следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком   20.02.2017  был заключен договор N 16-гр/17 от 20.02.2017 на поставку сельхозпродукции (пшеница).

Согласно условиям  договора ООО "КомПорт" (Поставщик) поставляет товар до склада ООО "Гранит" (Покупателя). Наименование товара, качество, количество, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях. Согласно спецификации N 1 от 20.02.2017 предусмотрена поставка пшеницы фуражной урожай 2016 в количестве 2500 тонн, цена за единицу товара 7 700 руб. Общая сумма 19 500 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2-х календарных дней с даты поставки товара при условии представления Поставщиком копий/ оригиналов товарной накладной, счет-фактуры, УПД не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара. Доставка товара Поставщиком осуществляется автомобильным транспортом. Грузополучатель: ООО "Черкизово-Свиноводство" ИНН 

<

***> (399870, 

<

...>). Срок поставки до 29.03.2017 года включительно.

Межрайонной  ИФНС №25  было  принято решение  от 05.12.2017 №10/1491, оставленное  без  изменения  решением  УФНС  России  по ростовской  области от 15.02.2018 №15-15/516,  об отказе в  возмещения  суммы  налога  на добавленную  стоимость в  размере 1 584 765  рублей.

Решением  Арбитражного суда   Ростовской  области от 28.06.2018  по делу №А53-7786/2018, оставленным без  изменения  постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2018, в  удовлетворении  заявленных к   налоговому  органу  требований, отказано.

Полагая,  что ответчиком  в  договоре  была  указана  недостоверная    информация, истец  был  введен  в  заблуждение  относительно  ряда  существенных  условий,  влияющих  на основание  заключение  договора  поставки, и   в  результате  имело место нарушение  его  имущественных  прав    в виде  убытков в  размере 1 584 765  рублей,    ООО "Гранит" обратилось в  арбитражный  суд с  настоящими требованиями.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований,  суд руководствовался  следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными  актами  судов  первой и апелляционной инстанций  по делу                   №А53-7786/2018  установлено следующее.

Налоговым  органом в  ходе  камеральной  проверки   были  проверены  платежные  поручения, товарные  накладные, товарно-транспортные  накладные.

Согласно товарным накладным и ТТН, представленных ООО "Гранит": грузополучателем  указан  - ООО "Черкизово-Свиноводство" ИНН 

<

***> (399870, 

<

...>), а грузоотправителем -  Глава КФХ ФИО2 ИНН 

<

***> (399814, Липецкая обл., Данковкий район, с. Полибино).

Доставка пшеницы продовольственной производится за счет и транспортом поставщика со склада Главы КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 399814, Липецкая обл., Данковкий район, с. Полибино (здание картофелехранилища, кадастровый N 48:03:2240601:24) до территории 399870, 

<

...> "Черкизово-Свиноводство" ИНН 

<

***> (покупатель ООО "Гранит").

Согласно, данным ТРИС ГИБДД автомобили, с указанные в ТТН не принадлежат ООО "КомПорт", водители, указанные в ТТН не являются работниками ООО "КомПорт".

Глава КФХ ФИО2 по встречной проверке предоставлены документы: договор поставки N 1 от 13.01.2017 г. (товар - пшеница в количестве 188 тонн, общая сумма по договору 1 485 200 руб., без НДС), акт сверки, счет-фактура N 3 от 20.03.2017 г. на сумму 395 000 руб., без НДС, счет-фактура N 1 от 27.02.2017 г. на сумму 695 200 руб., без НДС, счет-фактура N 2 от 14.03.2017 г. на сумму 395 000 руб., без НДС, пояснения, что Глава КФХ ФИО2 является производителем пшеницы. Транспортировка пшеницы осуществлялась силами покупателя (N 04068 от 05.10.2017 г.).

В отношении ООО "КомПорт" установлено, что общество с 03.10.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области по адресу: 433135, 

<

...>. С 17.07.2009 по 03.10.2012 состояло на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с 17.07.2009 г. Уставный капитал - 45 000 рубля. Учредитель - ФИО3 ИНН 

<

***>, руководитель - ФИО4 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности - выращивание однолетних культур. Среднесписочная численность - 0 чел. Справки 2НДФЛ за 2016 год не представлены. Сведений в отношении имущества, земли, транспорта в налоговый орган не предоставлено. 25.04.2017 г. ООО "КомПорт" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 г.: реализация НДС 18% - 166 942 руб., 10% - 2 286 821 руб., налоговые вычеты - 2 607 958 руб., к уплате - 12 747 рублей. 01.06.2017 г. ООО "КомПорт" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017: реализация НДС 18% - 166 942 руб., 10% - 2 286 821 руб., налоговые вычеты - 2 607 958 руб., к уплате - 12 747 руб. 20.09.2017 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 г. с "нулевыми" показателям, что свидетельствует о том, что ООО "КомПорт" не отразило реализацию в адрес ООО "Гранит" по ставке 10%.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "КомПорт", открытому в Филиале N 6318 ПАО "ВТБ 24" показал, что денежные средства в размере 1 495 000 руб. перечислены в адрес Главы КФХ ФИО2 с назначением платежа "частичная оплата за зерно, без НДС", от Главы КФХ ФИО2 возвращены на расчетный счет ООО "КомПорт" денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "возврат по письму 5 от 25.01.2016, НДС не облагается". Расходы по аренде складских помещений, земельных участков, по оплате транспортных услуг по расчетному счету отсутствуют. Итоговые суммы операция по расчетному счету составили: сумма операций по кредиту счета - 3 873 999 руб., сумма операций по дебету счета - 3 873 894 руб.; списаний за сельхозпродукцию с НДС не осуществлялось; сумма списаний за сельхозпродукцию без НДС - 3 175 702 руб. (82% от общей суммы списаний). В адрес КФХ "Чамлычек" ИНН 

<

***>/КПП 480401001, ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО "Шатковская зерноперерабатывающая компания" ИНН 

<

***>/КПП 523801001 (контрагентов, указанных в первичной налоговой декларации ООО "КомПорт") перечислений денежных средств в том числе с учетом и без учета НДС не установлено.

ООО "КомПорт" по встречной проверке представило документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные не представлены.

В протоколе допроса от 11.07.2017 руководитель ООО "Гранит" ФИО6 подтвердил участие в финансово-хозяйственной деятельности общества и указал, что основными поставщиками являются ООО "Фингрейн", ООО "им. М.В. Фрунзе", ИП ФИО7. С руководителем ООО "КомПорт" ФИО4 знаком, имеется личный контакт. На вопрос, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, ФИО6 пояснил, что получили коммерческое предложение от ООО "КомПорт", посчитали экономику по реализации, с учетом стоимости д/с, логистики, учетных документов, бухгалтерских документов.

Согласно протоколу допроса N 47 от 12.07.2017 г. руководитель ООО "КомПорт" ФИО4 пояснил, что является руководителем ООО "КомПорт" с января 2017 г., регистрацию общества производил сам, ходил в МФЦ и налоговую. Организация расположена по адресу: 

<

...>, фактически находится Липецская область, Данковский район (будем туда переезжать, пока мне адреса точного не дали). В ООО "КомПорт" работаю один. Система налогообложения изначально выбрана УСНО, сейчас ОСНО. Организация занимается растениеводством зерновых культур для чего арендует землю и технику (МТЗ-трактора), производственная деятельность осуществляется по адресу Липецская обл., Данковский район, в обязанности входит посев культур, вспашка земель, все документы подписываю сам, но показатели налоговой отчетности ответить затрудняюсь. Доверенности выдавал бухгалтеру Елене (ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность), юристу ФИО8, на сотрудников ООО "Гарант". Банковские счета не открывал, так как были открыты ранее. Печать всегда с собой, периодически бывает у бухгалтера. Поставщиками являются ООО "Черкизово", оплата с поставщиками по 1 кварталу 2017 г. произведена частично, безналичным расчетом через расчетный счет. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ввиду того, что с обществом как "упрощенцем" никто не работает.

В протоколе допроса N 41 от 20.06.2017 г. ФИО9 (с 2015 года собственник помещения по адресу: 

<

...>) пояснил, что по указанному адресу открыто кафе "Элла", которое располагается на 1 этаже в 1-й комнате, остальные пустуют. ООО "КомПорт" не знакомо, с ФИО4 не знаком, договор аренды с ООО "КомПорт" не заключал, денежные средства не получал. ООО "КомПорт" деятельность в моем помещении не осуществляло.

По адресу: 

<

...>, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области проведен осмотр, в рамках которого установлено, что по указанному адресу расположено 2-этажное здание, в котором располагается кафе "Элла", принадлежащее ИП ФИО9. Признаков ведения хозяйственной деятельности, ООО "КомПорт" в момент осмотра не установлено, оборудование, какая-либо техника на территории отсутствует. Вывески с названием ООО "КомПорт" не обнаружено.

Изложенное  позволило инспекцией сделать вывод о том, что ООО "КомПорт" фактически не участвует в поставке продукции ООО "Гранит". Согласно представленным документам поставщик ООО "КомПорт" - Главы КФХ ФИО2 (адрес отгрузки которого отражен в представленных ТТН) документально подтвердил отгрузку только 188 тонн продукции, тогда как в представленных ООО "Гранит" ТТН поставка с адреса Главы КФХ ФИО2 произведена более чем 2000 тонн продукции. Хранение с/х продукции у ООО "КомПорт" не осуществлялось, приобретение и поставка с/х продукции происходила напрямую от сельхозпроизводителя без НДС, более того ООО "КомПорт" не сформирован источник для возмещения суммы НДС ООО "Гранит".

Рассматривая  налоговый  спор, суды пришли выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "КомПорт" в размере 1584765 рублей  с  указанием  на то,  что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела NА53-7786/2018, суд приходит к  выводу к выводу, что   право  на налоговый  вычет у  истца отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца; кроме того, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые производственные ресурсы.

Кроме  этого, и  сам  истец фактически  не участвовал в хозяйственных операциях,  а  выращенная  сельхозпроизводителем  продукция  была доставлена  конечному  покупателю  ООО «Черкизово-Свиноводство» в  Липецкую область.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Допрошенные  в  ходе камеральной  проверки  руководители  истца и ответчика  подтвердили  факт  личного знакомства, следовательно, проявив  должную степень осмотрительности, необходимо было    проверить  надежность партнера, достоверность  представленных им  сведений  о себе, о предприятии, о материальной  составляющей, материальных и трудовых  ресурсах, однако истец  по настоящему  делу уклонился  от этого.

Таким образом, поскольку факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также законность непредоставления истцу налогового вычета по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца подтверждены судебными актами по делу NА53-7786/2018, и бстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызван исключительно действиями самого истца, и, как следствие, отсутствие  факта реальных убытков.

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме  этого,  суд  полагает  необходимым  указать,  что силу статьи  2 Гражданского кодекса Российской  Федерации  субъектами  гражданских правоотношений предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.  При  этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой  договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд отказывает  в удовлетворении исковых требований общества.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева