ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019

                       Дело № А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Екатерининский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО «Банк Екатерининский» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 117.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 поступило возражение финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 на отказ конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» включить требования в размере 1 743 057 72,77 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении возражений финансового управляющего ФИО3 на отказ конкурсного отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО2 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым определением от 10.06.2019, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока является незаконным, поскольку ФИО2 не был извещен о начавшемся судебном процессе о включении требований в реестр требований кредиторов Банка, не получал копию возражений от своего финансового управляющего, как и копию судебного акта о принятии возражений ФИО3 к рассмотрению.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит удовлетворить жалобу ФИО2 В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку он представлен с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции применительно к доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 истек в данном случае 07.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылался на то, что об обжалуемом определении от 24.01.2019 заявителю стало известно случайно, поскольку финансовый управляющий не направил в адрес ФИО2 копию судебного акта, не уведомил о процессуальном праве на обжалование. Заявитель также указывал на отсутствие специальных познаний в области права, кроме того, является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что финансовый управляющий ФИО2 выступает от имени должника и в его интересах, в связи с чем, ФИО2 считается извещенным о судебном разбирательстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 о принятии возражений финансового управляющего заявителя к рассмотрению суда был своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (04.11.2018), как и текст обжалуемого определения суда первой инстанции от 24.01.2019 (28.01.2019), по правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Действительно в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2018 по делу № А25-1944/2016.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества не поражает его процессуальных прав на участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел связанных с его имуществом, то есть, несмотря на признание его несостоятельным (банкротом), суд обязан предпринимать меры по направлению первого судебного акта о принятии к производству заявления финансового управляющего в отношении имуществе должника по требованиям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве  этого гражданина-должника, поскольку должник, как и его финансовый управляющий, являются самостоятельными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопреки доводам суда апелляционной инстанции ФИО2 не лишен права на самостоятельный выбор способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем обжалования судебных актов, которыми затронуты его права и законные интересы.

Иной подход означал бы лишение (ограничение) гражданина на судебную защиту, гарантированные нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления   арбитражным судом в адрес ФИО2  первого судебного акта по настоящему обособленному спору, принятого в рамках дела о банкротстве Банка, – определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 о принятии возражений финансового управляющего ФИО3 к рассмотрению суда, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте судебного заседания противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий направил ФИО2 копию заявления с приложенными к нему документами, несмотря на то, что во вводной части заявления ФИО2 указал финансовым управляющим в качестве лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, с целью проверки доводов кассационной жалобы арбитражным судом округа был подготовлен и направлен в Арбитражный суд города Москвы запрос от 24.07.2019 о предоставлении копии реестра почтовых отправлений, в котором содержатся сведения о направлении в адрес ФИО2 копии указанного определения от 02.11.2018. 

Принимая во внимание, что к дате судебного заседания суда кассационной инстанции (15.08.2019) какие-либо сведения и документы из Арбитражного суда города Москвы не поступили, судебная коллегия исходит из того, что документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, отсутствуют.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 постановления Пленума № 99 указана на то, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 постановления Пленума № 99).

Однако указанные разъяснения не учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 при отсутствии надлежащих доказательств об его уведомлении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО2 выступал от имени должника и в его интересах, в связи с чем, ФИО2 был извещен о судебном разбирательстве, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы ФИО2  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные вышеуказанные нарушения норм процессуального права, исследовать и дать оценку всем доводам ФИО2 и представленным ими доказательствам, проверить обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-69103/16 отменить, направить апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по тому же делу  на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: О.Н. Савина

Н.Я. Мысак