АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Дело №

А66-717/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,          Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО2 (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А66-717/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», адрес: 141009, 

<

...>, лит. 21В, оф. 403В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 135 046 руб. задолженности по контракту от 11.05.2018                       № 0136200003618001011 на поставку строительных материалов для нужд Учреждения (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Ед Актив», адрес: 119180, Москва, 3-й Голутвинский пер., д. 10, стр. 6, комн. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Свисс Кроно», адрес: 157510, Костромская обл., г. Шарья, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли факта неподписания Учреждением актов сдачи-приемки товара, входящих в комплект документов, подтверждающих факт поставки, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов, необходимых для оплаты товара; суды неверно применили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства Учреждения о проведении по делу повторной экспертизы ввиду противоречивости выводов эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении. 

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику строительные материалы (далее – товар) по поручению заказчика в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложению № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила 2 567 180 руб. 

Согласно пункту 3.5 заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки товара, товарных накладных и счетов/счетов-фактур осуществить приемку поставляемого товара по количеству, комплектности, установленным Контрактом, а также проверку документов, подтверждающих качество поставляемого товара, и сопроводительных документов, указанных в этом пункте. Один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки товара заказчик направляет в адрес поставщика. 

В пункте 4.2 стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6), и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта в случае обнаружения недовложения или брака заказчик обязан вызвать представителя поставщика.

Обязанность поставщика поставить товар заказчику считается исполненной после приемки товара заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 и подписания акта сдачи-приемки товара между поставщиком и заказчиком (пункт 4.10 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки товара на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара, товарных накладных и счетов/счетов-фактур в течение 15 рабочих дней (пункт 2.6).

Общество поставило Учреждению товара на 2 135 046 руб., что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными от 05.07.2018 № 4303, от 06.08.2018 № 5464 и от 03.09.2018 № 6705. 

Учреждение обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. 

Задолженность за поставленный товар по расчету Общества составила        2 135 046 руб. 

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 19.10.2018      № 110 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются также правила о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 той же статьи ГК РФ). 

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями  П-6 и П-7. 

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт отгрузки Обществом в адрес Учреждения товара и его получение последним подтверждается товарными накладными от 05.07.2018 № 4303, от 06.08.2018 № 5464 и от 03.09.2018 № 6705, в которых указаны наименование, количество, цена товара, и которые скреплены печатями и подписями с расшифровкой лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено несоблюдение Учреждением требований пунктов 3.5, 4.2 Контракта, а также нарушение требований пунктов 6, 10, 11, 13, 16, 17  и 20  Инструкции П-7, поскольку качество товара и его ассортимент в установленный срок не были проверены. Претензий и замечаний относительно количества, комплектности, ассортимента и качества товара в установленный срок не предъявлялось, вызова на приемку товара в адрес Общества в порядке, предусмотренном Контрактом и Инструкциями П-6 и П-7, не направлялось. 

На направление Обществу претензии в связи с недостатками товара впервые Учреждение заявило только в конце октября 2018 г., то есть через два месяца с момента последней поставки товара. 

Таким образом, поскольку приемка товара произведена с нарушениями условий Контракта и Инструкций П-6, П-7, суды обоснованно признали недоказанным Учреждением в установленном законом порядке факта поставки товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела сторонами был проведен совместный осмотр хранящегося на складе Учреждения ламината, о чем составлен акт осмотра товара от 07.03.2019, из которого следует, что 51,12 куб. м (24 упаковки) ламината хранятся без упаковки и 1101,21 куб. м (517 упаковок) упакованы. 

Для проверки качества ламината суд по ходатайству Учреждения назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «КТБ НИИЖБ» ФИО3. 

К осмотру было предъявлено 380 упаковок (809,67 кв. м) ламината,                890,33 кв. м ламината к осмотру не предъявлено. Согласно заключению эксперта от 19.09.2019 № 25-19.09/19 изогнутость, зазоры между соединенными элементами, замочные соединения, номинальные размеры элементов находятся в пределах значений, установленных нормативной документацией; отобранные образцы ламината соответствуют нормативным требованиям, применяемым к ламинированным напольным покрытиям на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, техническим условиям, условиям Контракта; качество всего предъявленного к осмотру ламината является надлежащим.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на непредставление Учреждением доказательств наличия объективных препятствий для представления эксперту для осмотра всей поставленной партии ламината. При этом из пояснений представителя Учреждения суды установили, что часть поставленного Обществом ламината уже уложена и именно при его укладке обнаружились недостатки. Между тем ходатайства о проведении экспертизы качества уложенного ламината Учреждение не заявило, доступа представителя Общества и эксперта для осмотра и исследования его качества не обеспечило.

Суды верно установили, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось. 

Поскольку несогласие Учреждения с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно ее не назначил, соответствующего ходатайства в апелляционной инстанции Учреждение не заявляло. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поставка Обществом товара ненадлежащего качества Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Обществом исковые требования.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подписанных Учреждением актов сдачи-приемки товара не принимается во внимание кассационным судом, поскольку уклонение Учреждения от надлежащей приемки товара и подписания актов приема-передачи не освобождает его от обязанности оплатить товар, поставленный по Контракту.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А66-717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 

О.Ю. Нефедова