Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37405/2025

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.176, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.12.2002, ИНН 

<

***>); 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес:191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д.60, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 05.05.2008, ИНН 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик, Общество), о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной задолженности по оплате тепловой энергии, а также неустойку и судебные расходы по делу № А56-69817/2023 в размере 280 765 руб. 02 коп., 111 812 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 19.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2025 по день фактического исполнения основанного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, Общество отмечает, что отсутствует расчет количества тепловой энергии с конкретизацией  по помещениям, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет неправомерно  произведен на всю сумму задолженности с 10.03.2022, неустойка и судебные расходы, взысканные с Учреждения в рамках дела № А56-69817/2023 взысканию с Общества не подлежат. 

Также Ответчиком заявлен довод  о пропуске срока исковой давности, о снижении размера нестойки в порядке 333 ГК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом изложенного суд не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчиком к отзыву не приобщено.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением от 23.06.2025 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 270 624 руб. 07 коп. задолженности, 92 157 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 19.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2025 по день фактического исполнения основанного обязательства, 22 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела  резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-69817/2023 с Учреждения в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 270 624 руб. 07 коп. задолженности, 1694 руб. 95 коп. неустойки, 8446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Платежными поручениями от 01.07.2024 № 3219218 и № 3219219 Учреждение оплатило взысканные решением суда по указанному делу суммы. 

В рамках дела № А56-69817/2023 установлено, что в период с марта 2022 года по июль 2022 года, ПАО  «Территориальная генерирующая компания №1  осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134, литера В; Санкт-Петербург, д. 136, литера Г; Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 14, литера А. Управление объектами теплоснабжения по указанным адресам осуществляло Учреждение.

Определением от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района». 

Из материалов дела следует, что по договору  от 07.10.2008 № 3-К/08, заключенному между Учреждением (организация) и Обществом (пользователь), организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг в помещения, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1 договора, пользователь возмещает организации фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги. 

Объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134, литера В; Санкт-Петербург, д. 136, литера Г; Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 14, литера А согласованы в приложении № 1 к договору,   дополнительными   соглашениями № 1 от 06.04.2009 и № 3 от 16.11.2022. 

В письме Общества от 30.05.2024 также указаны объекты, которые используются под производственные нужды. 

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что ответчик, являясь фактическим потребителем энергоресурса, оплату не произвёл.

Претензию истца от 16.01.2025 об оплате денежных средств  в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619. 

В рамках дела № А56-69817/2023  установлен факт наличия задолженности у собственника в лице Учреждения и перед ПАО «ТГК-1» за потребленную тепловую энергию в период с марта 2022 года по июль 2022 года.

В настоящем случае обязанность по оплате у истца имелась в силу закона, а также ввиду отсутствия договора между пользователем помещений – Обществом и РСО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 270 624 руб. 07 коп.  с Общества, взысканной с Учреждения в пользу ПАО «ТГК-1» в рамках дела № А56-69817/2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Принимая во внимание дату подачи иска – 21.04.2025, максимальный срок на претензионное урегулирование спора, пункт 3.2 договора от 07.10.2008 № 3-К/08, согласно которому выставленные счета оплачиваются пользователем до 30 числа месяца, следующего за отчетным, суд приходит к выводу, что за предъявленный ко взысканию период истцом пропуска давностного срока не допущено. 

На довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи в пользование Обществу помещения по адресу Невский пр., д. 136, лит. Г, суд отмечает, что данный объект согласован дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2009  к договору. Доказательств его исключения из условий договора Общество не представило. 

В удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины и неустойки   суд отказывает ввиду следующего. 

Неустойка взыскана с Учреждения за нарушение сроков исполнения обязательства перед ПАО «ТГК-1». Предъявление ко взысканию неустойки и ее размер зависели от просрочки оплаты Учреждения,  с которой произведено взыскание по решению суда. 

 Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Таким образом, оплата Учреждением  судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ПАО «ТГК-1» при подаче иска в рамках дела № А56-69817/2023, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Аналогичная позиция изложена судами в рамках дел № А56-83273/2022, № А56- 8755/2023, № А56-34865/2023. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по 19.03.2025 на сумму 111 812 руб. 13 коп. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, по мнению Общества, расчет неправомерно  произведен на всю сумму задолженности с 10.03.2022.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, находит требование истца о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

 Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

 Суд приходит к выводу, что за несвоевременную оплату ресурса, потребленного в марте 2022 года, проценты  за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 02.10.2022. При этом  суд руководствуется положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в  определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

Кроме того, при расчете процентов   за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 3.2 договора, согласно которому оплата коммунальных услуг осуществляется пользователем до 30 числа месяца, следующего за отчетным. 

По перерасчету суда, исчисленному с учетом пункта 3.2 договора, статьи 193 ГК РФ, общий размер процентов   за пользование чужими денежными средствами составит 92 157 руб. 53 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020.

Таким образом, в данном случае снижение процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно в силу вышеприведённых норм.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 270 624 руб. 07 коп. задолженности, 92 157 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 19.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2025 по день фактического исполнения основанного обязательства, 22 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Курова И.Н.