АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-816/2021

г. Краснодар

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А20-816/2021 (Ф08-4057/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении специалиста – адвоката Отарова Р.Х. по договору оказания юридических услуг от 06.08.2024 в пределах лимита расходов в размере 12 093 312 рублей до окончания процедуры конкурсного производства должника (уточненные требования).

Определением суда от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2025,  признано обоснованным привлечение специалиста – адвоката Отарова Р.Х. по договору оказания юридических услуг от 06.08.2024 в пределах лимита расходов в размере 12 093 312 рублей до окончания процедуры конкурсного производства должника.

В кассационной жалобе ПАО «Россети – Северный Кавказ» (далее – общество) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.01.2024 балансовая стоимость активов должника составляет 628 200 тыс. рублей, в связи с чем размер оплаты услуг лица, привлекаемого конкурсным управляющим в рамках данного дела, не может превышать 2 320 тыс. рублей. Минимальный размер оплаты по договору составит более 150 млн рублей, что соответствует четверти балансовой стоимости всех активов должника, и может превысить данную сумму ввиду возможной отмены судебных приказов, а также ввиду неоплаты абонентами судебных расходов. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего не приведет к реальному пополнению конкурсной массы и повлечет неосновательное обогащение привлеченного специалиста без видимого эффекта для должника и его кредиторов. На собраниях кредиторов конкурсным управляющим не ставился вопрос о согласовании заключения спорного договора, кредиторами могло бы быть принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов. В результате привлечения специалиста существует вероятность невозможности погашения текущей задолженности общества, которая относится к четвертой очереди текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Решением суда от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.07.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что должник имеет ликвидный актив в виде дебиторской задолженности к 67 904 абонентам в размере 573 259 452 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию в судебном порядке посредством предъявления в суд заявлений о выдаче судебных приказов/исковых заявлений.

Учитывая, что в настоящее время штатное расписание должника не укомплектовано, а также исходя из количества абонентов, имеющих непогашенную задолженность перед должником, принимая во внимание, что ведение такого большого количества претензионной работы, подготовки и подачи заявлений в суд, требует привлечения специалистов и, очевидно, будет превышен лимит расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста – адвоката Отарова Р.Х. по договору оказания юридических услуг от 06.08.2024 в пределах лимита расходов в размере 12 093 312 рублей до окончания процедуры конкурсного производства должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что по условиям заключенного конкурсным управляющим и адвокатом Отаровым Р.Х. договора об оказании юридических услуг от 06.08.2024, стоимость составления заявления о выдаче судебного приказа и направление его в суд составляет 3 тыс. рублей, составление искового заявления и направление его в суд составляет 5 тыс. рублей, количество абонентов должника составляет более 50 тысяч.

Принимая во внимание балансовую стоимость активов должника за 2021 год, суды исходили из того, что установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, составляет 2 475 872 рубля. Помимо договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий представил в материалы дела полис страхования ответственности арбитражного управляющего ДАУ № 11596/700/24, в соответствии с которым им в рамках дела о несостоятельности должник застрахована сумма в размере 9 617 440 рублей. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, с учетом размера страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 12 093 312 рублей.

Отклоняя довод общества о том, что размер оплаты услуг лица, привлекаемого конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, не может превышать 2320 тыс. рублей, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд также исследовал и отклонил доводы общества о том, что минимальный размер оплаты по договору составит более 150 млн рублей и может превысить данную сумму ввиду возможной отмены судебных приказов, а также ввиду неоплаты абонентами судебных расходов; удовлетворение заявления управляющего не приведет к реальному пополнению конкурсной массы и приведет к неосновательному обогащению привлеченного специалиста без видимого эффекта для должника и его кредиторов. Так, суд указал, что ранее предыдущим управляющим с учетом специалистов уже проведена частичная работа по взысканию дебиторской задолженности населения, по результатам чего выданы судебные приказы, часть из которых отменена. Кроме того, в настоящее время у должника имеется ряд дебиторской задолженности перед населением, в отношении которой судебные акты либо не принимались, либо задолженность имеет очевидный пропуск срока исковой давности или составляет низкую сумму.

Помимо этого, с учетом условий договора привлеченный специалист обязан осуществлять лишь экономически оправданные действия по взысканию дебиторской задолженности, а управляющий обязан осуществлять контроль за проводимой привлеченным адвокатом работой, в том числе за ее оправданностью и разумными перспективами взыскания задолженности. Точный размер услуг привлеченного специалиста будет определен исключительно на этапе исполнения договора по взысканию дебиторской задолженности с населения, которая имеет отличительные особенности, как по множественности субъектного состава, так и по величине задолженности и разумных сроков ее взыскания, в связи с чем, установленный судом лимит является пресекательным и может быть значительно ниже в случае разумного исполнения обязательств каждой из сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что привлечение указанного конкурсным управляющим специалиста обусловлено целями конкурсного производства; объем выполненной и выполняемой работы обусловил необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; размер услуг привлеченного специалиста не превышает сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение адвоката по договору об оказании юридических услуг является обоснованным.

Отклоняя довод общества о том, что на собраниях кредиторов конкурсным управляющим не ставился вопрос о согласовании заключения спорного договора и кредиторами могло бы быть принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов, апелляционный суд исходил из того, что с 26.07.2019 Федеральным законом № 214-ФЗ внесены поправки в часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с ТКО, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, утратили возможность уступать, права (требования) по возврату просроченной задолженности по таким платежам третьим лицам. Нарушение такого запрета влечет признание ничтожными заключенных договоров об уступке права (требования) по возврату долгов по ЖКХ. Право взыскивать просроченную задолженность по ЖКХ в судебном порядке предоставлено только наймодателю жилого помещения, управляющей организации, иному юрлицу или индивидуальному предпринимателю, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представителям.

В связи с этим в случае реализации с торгов дебиторской задолженности необходимо учитывать предусмотренные законом ограничения по субъектному составу участников торгов в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить ограниченному кругу лиц.

Вместе с тем доказательства обращения общества к конкурсному управляющему с предложением о постановке вопроса о судьбе дебиторской задолженности на обсуждение собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также отклонил как необоснованную ссылку общества на то, что в результате привлечения специалиста существует вероятность невозможности погашения текущей задолженности общества, которая относится к четвертой очереди текущих платежей, верно указал, что она носит предположительный характер. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А20-816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев