ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2971/2022

20АП-5257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 

Постановление  изготовлено в полном объеме 14.09.2022 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                     от общества с ограниченной ответственностью «Синмар» – представителей                          ФИО2 (доверенность от 03.03.2022) и ФИО3 (доверенность от 03.03.202), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-2971/2022 (судья Захаров К.Т.), по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633; ОГРН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синмар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» о взыскании, с учетом последующих уточнений, 4 000 000 руб. задолженности по договору займа № СМД-54/20 от 15.07.2020, процентов по договору займа за период с 17.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов по договору займа за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 100 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства уполномоченные представители истца отказались от требования о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов по договору займа, в остальной части поддержали требования в полном объеме.

Судом области на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синмар» взыскано 6 566 042,67 руб., в том числе                   4 000 000 руб. основного долга, 258 042,67 руб. процентов по договору займа, проценты по договору займа, начисленные на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 3,4% годовых, 2 308 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1%                        от суммы долга за каждый день просрочки, а также 100 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 65 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа отказано.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение изменить в части размера начисленной неустойки за нарушение срока возврата займа и снизить ее размер до 408 216, 00 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Синмар» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение в обжалуемой части оставить без изменения.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Синмар» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что производство по делу в части требования «Синмар» о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом общества от своих требований в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.07.2020 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа (процентного) № СМД-54/20, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 4 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 31.08.2020, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3,4% годовых, начисленные со дня, следующего за днем предоставления займа (п. 1.1, 2.1, 2.2 и 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020).

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 и 4.2 договора, соответственно).

Во исполнение заключенного сторонами договора истец платежным поручением № 1893 от 16.07.2020 перечислил ответчику 4 000 000 руб.

Поскольку заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца денежных средств по договору займа, наступление срока возврата денежных средств, а также неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик не оспорил.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 31.03.2022 размер такой неустойки составляет 11 540 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, согласованную сторонами в договоре невысокую ставку процентов за пользование займом, неисполнение Компанией до настоящего времени обязанности по возврату суммы займа и длительность просрочки, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5% в день), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает ставку неустойки, обычно принятую в деловом обороте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и  необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 2 308 000 руб. и применения при расчете неустойки и продолжении ее начисления ставку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно подлежало удовлетворению в размере 2 308 000 руб. по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга с учетом срока действия указанного моратория.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект», изложенные в апелляционной жалобе о том, что в п. 4.1 не предусмотрена ответственность в виде пени, а предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 4.1. Договора займа от 15.07.2020, за несвоевременный возврат займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном пункте предусмотрен размер ответственности в виде процентов (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указание на ст. 395 ГК РФ относится не к размеру пени, а к порядку их уплаты. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы оценку его законности и обоснованности, либо опровергнуты выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции материально и процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных часть 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-2971/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина