ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35250/2020

Дело № А40-49455/18

г. Москва

06  октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06  октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-

49455/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о возвращении заявителю заявление ФИО2 о вступлении в дело, о банкротстве гражданина ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-  ФИО4 дов.от 01.09.2015

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 суд признал ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена САУ «Авангард», финансовым управляющим ФИО3

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2020 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО2 о вступление в дело о банкротстве гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.08.2020г. возвратил заявителю заявление ФИО2 о вступление в дело о банкротстве гражданина ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не вправе был распоряжаться спорным имуществом и отдавать его в залог, т.к. являясь покупателем по договору от 05.10.2010г. с ФИО2, свое обязательство по оплате приобретенной квартиры в установленный сторонами срок не исполнил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве (статьи 60, 71, 100, Главы III.1, III.2).

Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, а также к иным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении ФИО2 просит:

-Признать расторгнутым Соглашение о расторжении Договора купли-продажи квартиры от 05.10.2010г. от 15.10.2012г. Договор купли-продажи квартиры от 05.10.2010г. с кадастровым номером 77:01:0004007:4881, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящую из трёх комнат между ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

-Принять решение о государственной регистрации перехода прав собственности к ФИО2 на квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 72,4 (семьдесят два целых и четыре десятых) кв.м., жилой площадью 37,1 (тридцать семь целых и одна десятая) кв.м., кадастровый номер 77:01:0004007:4881, расположенную по адресу: 

<

...>.

-Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 13.12.2010 № 77-77-04/106/2010-400, права собственности от 13.12.2010 № 77-7704/106/2010-402, ФИО3 (ИНН 

<

***>) в отношении квартиры, состоящую из трёх комнат, общей площадью 72,4 (семьдесят два целых и четыре десятых) кв.м., жилой площадью 37,1 (тридцать семь целых и одна десятая) кв. м., кадастровый номер: 77:01:0004007:4881, расположенную по адресу: городМосква, улица Палиха, дом 7-9, корпус 3, квартира 38.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае сформулированное ФИО2 заявление не закреплено Законом о банкротстве, порядок его рассмотрения не урегулирован положениями данного закона.

Следовательно, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным заявлением в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным    ГК    РФ    или    законодательством    о    юридических    лицах),    предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что указанное заявление относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством – путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление ФИО2 подлежит возвращению.

При этом, возвращение заявления по настоящему делу не создает препятствий для его обращения за судебной защитой в порядке искового производства, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов в отношении ФИО2

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40- 49455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.