ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21422/2022

г. Красноярск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12»  апреля  2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «12»   апреля 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (акционерного общества «Полюс Красноярск»): ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2022 № 543/Д-КРАС/22, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.05.1994;

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2022 № Д/04/233, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (акционерного общества «Полюс Красноярск»): ФИО4, представителя по доверенности от 08.07.2022 № 663/Д-КРАС/22, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18.01.2023 по делу № А33-21422/2022,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Красноярскому краю и к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о признании реестровой ошибкой - отсутствие в ЕГРН сведений об обременении правом аренды АО «Полюс Красноярск» земельного участка (кадастровый номер 24:34:0000000:2727), обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю внести в ЕГРН сведения о характерных точках (координатах) границ частей земельного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:2727, и об их обременении правом аренды АО «Полюс Красноярск» по Договорам аренды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён кадастровый инженер ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 об исправлении опечатки  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю    обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и АО «Полюс Красноярск» подписаны договоры аренды лесного участка.

Из письма Минлесхоза от 02.08.2022 № 86-09672 следует, что истец надлежащим образом выполняет все договорные обязанности, предусмотренные  договорами аренды, в частности в полном объеме вносит арендные платежи по настоящее время, что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2022.

На момент заключения в 2017-2019 годах договоров аренды лесные участки, предоставленные Обществу во временное пользование, изначально являлись частями земельного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:1578.

Арендодатель инициировал процедуру разделения земельных участков, в том числе запросил у Арендатора согласие на проведение работ по межеванию земель и разделению земельных участков. Общество предоставило свое согласие на проведение раздела земельных участков, при условии сохранения частей земельного участка арендуемых Обществом, что подтверждается письмом АО «Полюс Красноярск» от 16.03.2018 № 02-07/568.

В результате проведения арендодателем кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 24:34:0000000:1578, который являлся предметом договоров аренды, был разделен и на его месте образован новый земельный участок с кадастровым номером 24:34:0000000:2727 (дата образования 30.09.2019).

Из раздела межевого плана от 25.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Ю., «Заключение кадастрового инженера» следует, что: «части земельного участка 24:34:0000000:1578/6, 24:34:0000000:1578/11, 24:34:0000000:1578/14, 24:34:0000000:1578/25, 24:34:0000000:1578/28, 24:34:0000000:1578/32, 24:34:0000000:1578/39, 24:34:0000000:1578/5, 24:34:0000000:1578/58, 24:34:0000000:1578/62, 24:34:0000000:1578/66, 24:34:0000000:1578/71, 24:34:0000000:1578/74, 24:34:0000000:1578/77, 24:34:0000000:1578/80, 24:34:0000000:1578/84, 24:34:0000000:1578/9, 24:34:0000000:1578/92, 24:34:0000000:1578/10, 24:34:0000000:1578/13, 24:34:0000000:1578/16, 24:34:0000000:1578/27, 24:34:0000000:1578/30, 24:34:0000000:1578/35, 24:34:0000000:1578/47, 24:34:0000000:1578/53, 24:34:0000000:1578/60, 24:34:0000000:1578/65, 24:34:0000000:1578/68, 24:34:0000000:1578/73, 24:34:0000000:1578/76, 24:34:0000000:1578/8, 24:34:0000000:1578/12, 24:34:0000000:1578/15, 24:34:0000000:1578/26, 24:34:0000000:1578/29, 24:34:0000000:1578/34, 24:34:0000000:1578/4, 24:34:0000000:1578/52, 24:34:0000000:1578/59, 24:34:0000000:1578/64, 24:34:0000000:1578/67, 24:34:0000000:1578/72, 24:34:0000000:1578/75, 24:34:0000000:1578/79, 24:34:0000000:1578/81, 24:34:0000000:1578/88, 24:34:0000000:1578/90, 24:34:0000000:1578/93, 24:34:0000000:1578/99 переносятся на вновь образуемый земельный участок.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 24:34:0000000:1578 от 21.11.2022 № КУВИ-001/2022-198912298 следует, что сведения о частях земельного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:1578 являются неактуальными.

09.02.2021 общество обратилось к Минлесхозу с письмом об отсутствии в ЕГРН записей об аренде частей лесного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:2727. 01.06.2021 в ответ Минлесхоз сообщил, что обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю, которое письмом от 12.04.2021 № 7687/нс48/21 ответило, что перенос сведений о частях земельного участка, содержащихся в кадастре недвижимости ЕГРН в разделе, открытом на земельный участок с кадастровым номером 24:34:0000000:1578, в раздел на земельный участок с кадастровым номером 24:34:0000000:2727 при постановке данного земельного участка на кадастровый учет был бы возможен в случае, если в межевом плане на образуемый земельный участок содержались сведения о соответствующих частях земельного участка, в отношении которых ранее в ЕГРН было зарегистрировано ограничение права (аренда).

Аналогичный ответ содержится в письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 19.04.2021 № 16/06826.

30.08.2021 общество обратилось с письмом к директору филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» о подготовке корректного межевого плана по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:2727. Ответ в адрес Общества не поступил.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, АО «Полюс Красноярск» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона о регистрации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ). Аналогичное правило закреплено в пункте 22 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований в его подготовке", согласно которому для подготовки межевого плана используется проект межевания территории.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства, что отражено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014 (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременении образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов (указанная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258).

В соответствии с частью 12 статьи 41 Закона о регистрации, регистрация обременении в отношении выделенных (измененных) земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные (измененные) земельные участки.

На основании изложенных норм права суд  первой инстанции   пришел  к  верному выводу о том, что выделение земельного участка из земельного участка, предоставленного на праве долгосрочной аренды, не может служить основанием для прекращения действия договора аренды в отношении выделенного земельного участка.

Следовательно, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованных земельных участков из участка с кадастровым номером 61:22:0600016:244 должны были быть осуществлены Управлением одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенные земельные участки.

Выводы регистрирующего органа о необходимости заключения новых договоров аренды на выделенные земельные участки  были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка, а также об обременении в виде ипотеки должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственным кадастровым учетом вновь образованного путем выдела земельного участка с кадастровым номером 34:34:010012:385.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела и установлено  судами,  при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:2727 в межевом плане соответствующие сведения отсутствовали. Однако, из раздела межевого плана от 25.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Ю., «Заключение кадастрового инженера» следует, что: «части земельного участка 24:34:0000000:1578/6, 24:34:0000000:1578/11, 24:34:0000000:1578/14, 24:34:0000000:1578/25, 24:34:0000000:1578/28, 24:34:0000000:1578/32, 24:34:0000000:1578/39, 24:34:0000000:1578/5, 24:34:0000000:1578/58, 24:34:0000000:1578/62, 24:34:0000000:1578/66, 24:34:0000000:1578/71, 24:34:0000000:1578/74, 24:34:0000000:1578/77, 24:34:0000000:1578/80, 24:34:0000000:1578/84, 24:34:0000000:1578/9, 24:34:0000000:1578/92, 24:34:0000000:1578/10, 24:34:0000000:1578/13, 24:34:0000000:1578/16, 24:34:0000000:1578/27, 24:34:0000000:1578/30, 24:34:0000000:1578/35, 24:34:0000000:1578/47, 24:34:0000000:1578/53, 24:34:0000000:1578/60, 24:34:0000000:1578/65, 24:34:0000000:1578/68, 24:34:0000000:1578/73, 24:34:0000000:1578/76, 24:34:0000000:1578/8, 24:34:0000000:1578/12, 24:34:0000000:1578/15, 24:34:0000000:1578/26, 24:34:0000000:1578/29, 24:34:0000000:1578/34, 24:34:0000000:1578/4, 24:34:0000000:1578/52, 24:34:0000000:1578/59, 24:34:0000000:1578/64, 24:34:0000000:1578/67, 24:34:0000000:1578/72, 24:34:0000000:1578/75, 24:34:0000000:1578/79, 24:34:0000000:1578/81, 24:34:0000000:1578/88, 24:34:0000000:1578/90, 24:34:0000000:1578/93, 24:34:0000000:1578/99 переносятся на вновь образуемый земельный участок.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, требования общества - правомерны, в том числе в части возложения на заинтересованное лицо обязанности по внесению в ЕГРН записей об обременении правом аренды образованного земельного участка.

При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что часть договоров аренды (от 02.10.2019 № 404, от 05.12.2019 № 441, от 19.12.2019 № 457, от 23.12.2021                                 № 579, от 23.12.2021 № 582, от 30.12.2021 № 611) подписаны после даты постановки земельного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:2727 на государственный учет, однако указанные договоры подписаны в связи с истечением сроков договоров аренды на предыдущий период, земельные участки находятся у заявителя в беспрерывном пользовании, что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что некоторые части земельного участка к моменту рассмотрения настоящего дела сняты с государственного учета, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные части не являются предметом заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года                                   N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края (осуществляет полномочия в отношении спорного имущества от имени собственника - РФ) не оспаривает доводы истца, а действия (бездействия) Управления Росреестра по Красноярскому краю (по делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки орган, осуществляющий кадастровый учет, является надлежащим ответчиком, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр) не оспариваются истцом, суд  первой инстанции  обосновано  обязал Управление Росреестра по Красноярскому краю внести в ЕГРН сведения о характерных точках (координатах) границ частей земельного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:2727.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Управление не оспаривает факт наличия в ЕГРН сведений об обременении (права аренды Общества), а также сведений о характерных точках (координатах) границ частей земельного участка в составе сведений земельного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:1578 и факт их отсутствия в составе новообразованного земельного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:2727,  однако в  апелляционной жалобе  указывает на то, что ошибок со стороны Управления при постановке на кадастровый учет образованного земельного участка допущено не было.

Вопреки утверждению Управления, в решении суд первой инстанции верно установил факт наличия реестровой ошибки, возникшей в результате постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:2727.

Довод Управления о том, что реестровая ошибка возникла не в результате действий Управления является несостоятельным, поскольку данное обстоятельно не имеет правового значения для защиты права истца на установленное законом сохранение права аренды на земельные участки и внесения информации о соответствующем обременении в ЕГРН.

В жалобе также указан довод Управления о том, что факт наличия реестровой ошибки судом не установлен, в связи с этим оснований для переноса сведений об обременении правом аренды АО «Полюс Красноярск», а также сведений о характерных точках (координатах) границ частей земельного участка, у Управления не возникло.

Данный довод опровергается следующими обстоятельствами.

Право аренды истца было нивелировано путем невнесения информации о заключенных договорах аренды в ЕГРН, поскольку только внесением информации в ЕГРН все третьи лица знают или должны знать о заключенных договорах аренды, что порождает правовую определенность относительно содержания прав Истца на земельные участки.

Как установлено судом, из раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 25.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что арендованные обществом части земельного участка 24:34:0000000:1578 переносятся на вновь образуемый земельный участок.

В Решении указано, что информация, которая содержалась в ЕГРН, должна быть перенесена в выписку ЕГРН при образовании нового земельного участка, что также соответствует  нормам   права,  регулирующим  процедуру  автоматического  перехода обременения на вновь образованный земельный участок.

В соответствии с частью 12 статьи 4) Закона о регистрации, регистрация обременении в отношении выделенных (измененных) земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные (измененные) земельные участки.

На основании изложенных норм права суд  первой инстанции пришел к  верному  выводу о том, что выделение земельного участка из земельного участка, предоставленного на праве долгосрочной аренды, не может служить основанием для прекращения действия договора аренды в отношении выделенного земельного участка.

Следовательно, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка из участка с кадастровым, номером 24:34:0000000; 1578 должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный земельный участок.

Несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчикам с досудебными обращениями о внесении изменений в ЕГРН и исправление реестровой ошибки, что подтверждается материалами дела (письмо от 30.08.2021 №01/4293, от 22.06.2022                          № 05/5172), Управление отказало в удовлетворении требований Истца (письма от 12.04.2021 № 7687/ис48/21,от 19.04.2021 № 16/06826, от 29.07.2022 № 16319/Ис15/22).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,участвующих в деле, и правильно применив положения Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон                     № 218-ФЗ), суд  первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки и с учетом всей совокупности установленных обстоятельств признал правомерными требования Общества об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке.

В жалобе  Управление заявляет, что решение подлежит отмене ввиду того, что судом не был исследован вопрос о содержании обязательств в договоре подряда, заключенного между Ответчиком 2 (Минлесхоз) и кадастровым инженером ФИО6, относительно содержания в межевом плане сведений о частях земельного участка с кадастровым номером 24:34:0000000:2727, в том числе, обремененных правом аренды.

Вопреки доводам Управления судом установлено, что межевой план по кадастровым работам содержал достаточную информацию о заключенных и действующих договорах аренды. При этом содержание договора подряда на выполнение кадастровых работ в целом не имеет правового значения для защиты права Истца по устранению реестровой ошибки в ЕГРН.

Довод Управления о необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам аренды также является несостоятельным. Помимо того, что действующее законодательство не содержит соответствующих требований к гражданско-правовым отношениям истца и минлесхоза, указанные требования Управления перекладывают необоснованное бремя несения финансовых затрат на Общество, связанных с проведением дополнительных кадастровых работ.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает вывод суда, согласно которому обращение в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели в судебном порядке.

При этом Управление отмечает, что поскольку заинтересованные лица не обращались с соответствующим заявлением об исправлении реестровой ошибки в Управление с приложением межевого плана, то обращение АО «Полюс Красноярск» в суд направлено на обход законодательно установленной процедуры внесения изменений в ЕГРН.

Действительно, Общество исчерпало все законные возможности по восстановлению своего права аренды на основании заключенных и действующих договоров аренды, кроме единственного законного способа судебной защиты своего права путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ основанием для исправления реестровой ошибки является:

(1) поступление документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо

(2) вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, обращение в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки является процедурой, прямо установленной в федеральном законе, и не является обходом закона.

Позиция Управления относительного того обстоятельства, что истец не обращался с заявлениями об устранении реестровой ошибки непосредственно к Управлению в досудебном порядке действительности не соответствует. На основании предоставленных и исследованных материалов дела, в решении установлено, что АО «Полюс Красноярск» обращалось за урегулированием спора во внесудебном порядке, что подтверждается материалами дела (письма от 30.08.2021 №01/4293 , от 22.06.2022 № 05/5172).

Однако удовлетворение требований истца не последовало, поскольку Управление неправомерно вменило ему обязанность по заключению дополнительных соглашений или новых договоров аренды, а также подготовку межевого плана за свой счет для устранения реестровой ошибки. При сложившихся фактических обстоятельствах, выводы суда:

-о сохранении у истца права аренды в виду заключенных и действующих договоров аренды,

-о наличии реестровой ошибки в виде отсутствия информации об обременениях (ограничениях) в виде арендных правоотношений в ЕГРН,

-об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке являются законными и обоснованными, а позиция Управления - несоответствующей действительности и основанной на ошибочном толковании положений Закона № 218-ФЗ и норм Гражданского и Земельного Кодексов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 по делу                                  № А33-21422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин