ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3411/2019

Дело №А40-28428/15

г.Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12. 2018 г. 

по делу № А40-28428/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 75 000 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Милитари» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, дов. от 05.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151852/15 (шифр судьи: 175-490 Б) от 28.10.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Милитари» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО "Семтэк" ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 600015, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2018, согласно штампу канцелярии, поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 75 000 руб.

Определением суда от 20.12.2018 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. 

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что арбитражный управляющий в силу закона должен обладать знаниями, позволяющими самостоятельно без обращения к услугам юридического и иного характера осуществлять обязанности по участию в деле о банкротстве, в том числе при обжаловании его действий в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявлено арбитражного управляющего мотивировано тем, что в результате подачи конкурсным кредитором должника ФИО2 жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

При этом жалобы ФИО2 были направлены к понуждению конкурсного управляющего к отказу от оспаривания ничтожных сделок должника. По утверждению ФИО2, ФИО5 и ФИО6 являлись действительными руководителями должника и их действия следует считать добросовестными, однако из картотеки арбитражных дел по делам № А40-145479/2014, по делу А40-139732/13, в том числе вступившим в законную силу судебным актам, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г. по делу А40-145479/2014 вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 по делу А40-139732/13 установлено, что данные граждане были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по поддельным документам, законных полномочий действовать от имени должника (ООО «Милитари») не имели.

В период с 04.04.2017 по 24.11.2017 ФИО2 было подано в суд 6 жалоб на конкурсного управляющего должника, из них 6 жалоб содержали требования незамедлительно отстранить конкурного управляющего должника.

Таким образом, в связи с необходимость участия в деле по признанным необоснованным жалобам ФИО2 арбитражным управляющим понесены расходы, о возмещении которых настаивает в рамках настоящего спора. 

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2018, заключенного между адвокатом Васильевым Н.Н. и конкурным управляющим ООО «Милитари» ФИО3, предметом которого является представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде, судах общей юрисдикции по делу о банкротстве ООО «Милитари»; 

- акты об оказании услуг №3, №4 от 20.06.2018, в которых указано об оказании услуг по представлению интересов конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках настоящего дела в споре по жалобам ФИО2; 

-приходный кассовый ордер №1219 от 28.09.2018, подтверждающее факт передачи конкурсным управляющим адвокату Васильеву Н.Н. денежных средств в сумме 75 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 №305-КГ18-3653 по делу №А40-37784/2015 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 года №7349/09,  является правомерным одновременное взыскание с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на оплату услуг представителя, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных конкурсного управляющего должника ФИО3 требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. по делу № А40-28428/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова