166/2019-11710(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11464/2018

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 – ФИО2, паспорт,  

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» - ФИО3, по доверенности от 3.05.2018, ФИО4, директор, паспорт,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по делу  

 № А57-11464/2018 (судья Горбунова Н.В.), по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309644933600038),  Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное, к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное, третьи лица:  ФИО4, Саратовская область, Ровенский район, с. Кочетное,  Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района  Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская  область, Ровенский район, р.п. Ровное, о взыскании неосновательного  обогащения в размере 720 000 рублей., процентов за пользование чужими  

денежными средствами в размере 77 380 рублей 28 копеек и признании  договоров незаключёнными,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее по  тексту – ответчик, СПК «Дружба») о взыскании:  

- неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей,  - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

77 380 рублей 28 копеек, - расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, 

- о признании незаключёнными договоров аренды земельных участков: от  01.05.2010 № 15, от 01.10.2010 № 15, от 01.10.2011 № 15, без номера без даты.  

СПК «Дружба», в свою очередь, заявлено ходатайство о взыскании с истца  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018  года:  

- в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО2  отказано,  

- с истца взысканы судебные расходы: в доход федерального бюджета  Российской Федерации по оплате государственной пошлины в размере 26 948  рублей, в пользу СПК «Дружба» на оплату услуг представителя в размере 30 000  рублей.  

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил  оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на  основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл  к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды  земельных участков:  

- без номера и даты, в соответствии с условиями, которого, СПК «Дружба» в  лице председателя ФИО4 передало ФИО2 земельный участок  площадью 30 га без указания кадастрового номера и его местоположения в аренду  на три года для выращивания овощных культур, с установленным в пункте 4  договора размером арендной платы в сумме 360 000 рублей;  

- от 01.05.2010 № 15, в соответствии с условиями, которого, СПК «Дружба» в  лице председателя Николко П.И. передало Шаку Ж.С. земельный участок  площадью 70 га без указания кадастрового номера и его местоположения в аренду  с 01.05.2010 по 25.10.2010 для выращивания овощных культур, с установленным в  пункте 4 договора размером арендной платы в сумме 820 000 рублей;  

- от 10.10.2010 № 15, в соответствии с условиями, которого, СПК «Дружба» в  лице председателя ФИО4 передало ФИО2 земельный участок  площадью 30 га без указания кадастрового номера и его местоположения в аренду  с 01.04.2011 по 25.11.2011 для выращивания овощных культур, с установленным в  пункте 4 договора размером арендной платы в сумме 210 000 рублей;  

- от 10.10.2011, в соответствии с условиями, которого, СПК «Дружба» в лице  председателя ФИО4 передало ФИО2 земельный участок площадью 30  га без указания кадастрового номера и его местоположения в аренду с 01.04.2012  по 25.11.2012 для выращивания овощных культур, с установленным в пункте 4  договора размером арендной платы в сумме 165 000 рублей.  

В рамках исполнения вышеназванных договоров, ИП главой КФХ ФИО2  в кассу СПК «Дружба» была внесена оплата арендных платежей на общую сумму  720 000 рублей.  

Истец, ссылаясь на незаключённость спорных договоров аренды земельных  участков, в виду несогласования сторонами их существенных условий,  позволяющих установить объект аренды - сведений относительно адреса и  кадастровых номеров земельных участков, а также полагая возникновение на  стороне СПК «Дружба» неосновательного обогащения в результате их сдачи в  аренду в отсутствие права собственности или законного владения, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд Саратовской области  руководствовался положениями статей 606, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно) и исходил из  критической оценки доводов арендатора о незаключённости спорных договоров  аренды, в виду установления материалами дела факта отсутствия между сторонами  разногласий в отношении неопределённости предмета договоров на момент их  заключения и совершения арендодателем и арендатором действий по их  исполнению.  

При этом, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок  исковой давности по заявленным требованиям, на основании положений статей  195, 199, 200 ГК РФ отказал в их удовлетворении, ввиду обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением за пределами трёхлетнего срока исковой давности  - 30.05.2018.  

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на  недействительность заключённых сторонами договоров аренды, в виду отсутствия  у ответчика полномочий по распоряжению спорным имуществом, относящимся к  государственной собственности и, как следствие, права на получение арендной  платы за него.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий  значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований  заявленных требований, на основании следующего.  

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом  или собственником сдавать имущество в аренду.  

Как указано в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее по тексту  – Постановление № 73), в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в  аренду.  

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель,  заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче  имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование,  должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества  арендатору. С учётом указанного, договор аренды, заключённый лицом, не  обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды  (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании  статей 168 и 608 ГК РФ.  

Кроме того, пунктом 12 Постановления № 73 определено, что положения  статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель  обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в  аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому  договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во  внимание.  

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического  пользования объектом аренды по договору, заключённому с неуправомоченным  лицом, удовлетворению не подлежит.  

Исходя из толкования положений вышеназванных норм права - статьи 608 ГК  РФ и пункта 10 Постановления № 73, в сферу материальных интересов ответчика  не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел  имуществом, предоставляя его арендатору в аренду, равно как в сферу правомочий  арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула  арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает  такое имущество своим.  

С учётом указанных обстоятельств, вышеназванный довод жалобы  отклоняется апелляционным судом, как направленный на иную оценку  установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, поскольку по  спорным договорам аренды имело место встречного исполнения обязательств:  арендодатель - СПК «Дружба» предоставил арендатору - ИП главе КФХ ФИО2 в пользование земельный участок, расположенный в 1,5 км на северо-востоке  от села Кочетное, арендатор внёс платежи в кассу СПК «Дружба» за пользование  этим земельным участком на сумму 720 000 рублей.  

Кроме того, как указывалось ранее, самостоятельным основанием для отказа в  иске явились обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, о  применении которого заявлено ответчиком.  

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Как подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым  номером 64:28:070:102:47 площадью 93 га, по адресу: Саратовская область,  Ровенский район, Кочетновское МО, 1,5 км на северо-восток от с. Кочетное,  распоряжением Ровенской районной администрации № 566-р от 29.11.2012 был  предоставлен в аренду на 49 лет ФИО4  

На основании распоряжения между Ровенской районной администрацией и  ФИО4 был заключен договор № 0564-СХ от 30.11.2012 аренды земельного  участка с кадастровым номером 64:28:070:102:47, государственная регистрация  которого в установленном законом порядке осуществлена 28.12.2012.  

Сообщение Ровенской районной администрации о предоставлении  указанного земельного участка опубликовано в официальном издании в газете  «Знамя Победы» № 20 (8818) от 18.05.2012.  

Таким образом, арендатор мог узнать об обстоятельствах, в силу которых он  полагает, что возникло неосновательное обогащение на стороне арендодателя и  имело место нарушение его прав, начиная с 18.05.2012.  

С настоящим иском истец обратился в суд 30.05.2018, то есть за пределами  трехлетнего срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением срока исковой давности  по заявленным требованиям, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются.  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по  делу № А57-11464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2, - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи А.Ф. Котлярова  

 С.В. Никольский